REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2311/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, Dragana Katića i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice V. B. iz P. Č., , OIB ...; i II. tužiteljice V. M. iz V. G., , OIB ..., koje zastupa punomoćnica M. R., odvjetnica u Z., protiv tuženice O. b. d.d. S., , OIB: ..., koju zastupa punomoćnica S. V., odvjetnica u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, postupajući po prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-2228/2023-3 od 25. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P- 591/2022-18 od 2. lipnja 2023, u sjednici održanoj 10. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1021/2022-2 od 19. siječnja 2023., u odnosu na postavljena pitanja, a odbacuje u dijelu koji se temelji na povredi temeljnih ljudskih prava.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-2228/2023-3 od 25. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-591/2022 od 2. lipnja 2023. u odnosu na pitanja koja glase:
„1. Može li sud u postupcima u kojima tužitelj potražuje isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, tužbeni zahtjev tužitelja umanjiti s tzv. preplaćenim iznosima, odnosno negativnim tečajnim razlikama na temelju materijalnopravnih prigovora koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK/CHF bio manji od tečaja HRK/CHF na dan isplate kredita?
2. Uzrokuje li naknada za obradu kreditnog zahtjeva o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, ako je takva naknada naplaćena od strane banke kao bankovna usluga, a njene ugovorne odredbe su jasne, lako razumljive i lako uočljive?“
3. Je li dopušteno da sud ocjenu o tome je li odredba potrošačkog ugovora o kreditu kojom se ugovora naknada za obradu kredita ,nepoštena u smislu odredbe čl. 81. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 96/2003), samo na temelju utvrđenja da se o toj odredbi nije pojedinačno pregovaralo i da kreditor (kao trgovac) nije dokazao stvarne troškove koje je imao prilikom obrade kredita, ili je sud ipak trebao uzeti u obzir da je ugovorna odredba o naknadi za obradu kreditnog zahtjeva jasna, lako razumljiva i lako uočljiva u smislu čl. 84. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 96/2003)?
4. Smatra li se stranka iz ugovora o kreditu koja je neki iznos stekla bez osnove, u slučaju utvrđenja ništetnim pojedinih odredbi Ugovora o kreditu (u ovom predmetu odredba članka 5. Ugovora o kreditu), poštenim/savjesnim ili nepoštenim/nesavjesnim stjecateljem tog iznosa, i to sve u smislu odredbe članka 1115. (ranije članak 214.) ZOO-a?“
3. U prijedlogu tvrdi da su i prvostupanjski i drugostupanjski sud počinili i osobito teško povrijedili odredbe parničnog postupka (čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a) i pogrešno su primijenili materijalno pravo (čl. 346. st. 3. Zakona o obveznim odnosima) zbog čega je tuženici povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike (pravo na pravično suđenje, pravo na jednakost pred zakonom i pravo na pristup sudu) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (čl. 385.a. st. 2. ZPP-a)
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da u odnosu na prvo pitanje pobijana odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja ovoga suda iznesenog u odluci broj broj Rev- 549/2023-4 od 18. prosinca 2023., koja odluka je donesena u proširenom vijeću (čl. 390. st. 2. ZPP- a), a koje shvaćanje glasi:
"U slučaju izostanka prigovora radi prebijanja ili materijalno pravnog prigovora prijeboja ili protu tužbenog zahtjeva, u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, sud nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu s tzv. potplaćenim iznosima, odnosno negativnim tečajnim razlikama koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK – CHF bio manji od tečaja HRK – CHF na dan isplate kredita."
6. Preostala pravna pitanja, također nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pitanjima u odnosu na koja je ovaj sud iznio pravno shvaćanje u više odluka, a shvaćanje drugostupanjskog suda ne odstupa od pravnog shvaćanja iznesenog u revizijskim odlukama (tako u Rev-673/2023-2 od 13. veljače 2024. i dr.).
7. Prijedlog je, kako je naprijed navedeno, podnesen i iz razloga navedenih u čl. 385.a st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22 - dalje: ZID ZPP/22), no kako, slijedom navedenog, prema ocjeni ovoga suda, imajući u vidu sve navedeno tuženica nije učinila vjerojatnim povredu temeljnog ljudskog prava, konkretno prava na pravično suđenje, prava na jednakost pred zakonom i pravo na pristup sudu jer navodne povrede niti ne obrazlaže, već samo se samo paušalno poziva na takvu povredu, te stoga u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije u tom dijelu nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a ZPP-a.
8. Slijedom iznesenog je na temelju odredbe čl. 385.a. u svezi čl. 389.a st. 1. i čl. 389.a st. 4. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 10. rujna 2024.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
