REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr1-347/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu tog suda mr.sc. Draženu Jakovini, u pravnoj stvari tužitelja ČH, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv 1. tuženika Tihomira Kovačevića, suca Trgovačkog suda, 2. tuženice Nade Roso, sutkinje i predsjednice Trgovačkog suda u Osijeku i 3. tuženika Ivice Omazića, predsjednika Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu Općinskog suda u Osijeku od 21. kolovoza 2024. za određivanje drugog stvarno nadležnog suda u predmetu poslovni broj Pn-149/2024- 2, 10. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za delegaciju se odbija.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Osijeku je rješenjem poslovni broj Pn-149/2024-2 od 21. kolovoza 2024. prihvatio prijedlog tužitelja da se od Vrhovnog suda Republike Hrvatske zatraži da u ovom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud. Kao važan razlog navodi činjenicu da tužitelj u svojoj tužbi izražava sumnju u pravilnost i zakonitost odlučivanja sudaca Općinskog suda u Osijeku, a po eventualnoj žalbi i sudaca Županijskog suda u Osijeku, te da radi otklanjanja svake sumnje u pravilnost i zakonitost odlučivanja, nalazi prijedlog tužitelja za svrsishodnu delegaciju osnovanim.
2. Zahtjev nije osnovan.
3. Odredbom članka 68. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP-a) propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.
4. Smisao citirane zakonske odredbe o svrsishodnoj delegaciji jest da bi bilo umjesnije da predmet rješava neki drugi stvarno nadležni sud, a ne onaj koji je po zakonu mjesno nadležan.
5. Odredbom članka 118. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, 5/14) propisao je da se sudačka dužnost povjerava osobno sucima.
6. Prema ocjeni ovog suda, naprijed navedeni navodi tužitelja mogu eventualno predstavljati razloge za izuzeće suca koji rješava određeni predmet (pod uvjetom da stranka koja predlaže izuzeće i dokaže svoje navode o pristranosti tog suca), a isti navodi svakako ne predstavljaju sami po sebi važne razloge za delegaciju suda predviđene člankom 68. stavkom 1. ZPP-a.
7. Razlozi koje navodi prvostupanjski sud o tome kako tužitelj u svojoj tužbi izražava sumnju u pravilnost i zakonitost odlučivanja sudaca Općinskog suda u Osijeku, a po eventualnoj žalbi i sudaca Županijskog suda u Osijeku ne predstavljaju razlog za svrsishodnu delegaciju, već razlog za izuzeće suca.
8. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog suda, navodi tužitelja izneseni u prijedlogu za svrsishodnu delegaciju, a to su: prvenstveno izražavanje osobe sumnje tužitelja u objektivnost, nepristranost, neovisnost i poštenje u radu sudaca Općinskog suda u Osijeku, i eventualno po žalbi sudaca Županijskog suda u Osijeku, pored činjenice da je sudačka dužnost povjerena sucima osobno, da su suci dužni postupati na temelju Ustava i zakona te međunarodnih ugovora koji su dio pravnog poretka Republike Hrvatske, a na temelju činjenica u konkretnom predmetu i da su neovisni u suđenju, ne predstavljaju važne razloge za svrsishodnu delegaciju, niti ukazuju da bi određivanjem drugog nadležnog suda taj postupak lakše proveo, pri čemu valja dodati da subjektivni osjećaji stranke ne mogu utjecati na pitanje mjesne nadležnosti suda.
9. Iz navedenog razloga, na temelju odredbe članka 68. stavaka 1. i 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 10. rujna 2024.
Sudac:
mr. sc. Dražen Jakovina
