REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3576/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Dragana Katića i mr.sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Grubeša, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Poljoprivredno poduzetničkog inkubatora Drenovci d.o.o., Drenovci, Vladimira Nazora 131, OIB: 16511102030, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Miličević, odvjetnik u Županji, radi isplate otpremnine, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-587/2023-3 od 21. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji broj Pr-4/2023-10 od 16. lipnja 2023., u sjednici održanoj 10. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-587/2023-3 od 21. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji broj Pr-4/2023-10 od 16. lipnja 2023.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio više pravnih pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je naznačio razloge važnosti.
3. U postupku koji je prethodio podnošenju prijedloga za dopuštenje revizije sudovi su utvrdili da je tužitelj sklopio s tuženikom ugovor o radu na određeno vrijeme za obavljanje poslova direktora, odnosno člana uprave na razdoblje od četiri godine te da je ugovor prestao suglasnom voljom stranaka (istekom razdoblja od četiri godine na koje određeno razdoblje je ugovor sklopljen). Naime nižestupanjski sudovi su ocijenili da se radi o menadžerskom ugovoru i da tužitelj nema pravo na otpremninu prema odredbama Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22 dalje: ZR).
4. Naznačenim pitanjima predlagatelj preispituje ocjenu sudova da se radi o menadžerskom ugovoru i polazi od pogrešne pretpostavke da se u ovoj pravnoj stvari radi o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu pa da tužitelj ima pravo na otpremninu. Predlagatelj osporava činjenična utvrđenja sudova da je predmetni ugovor prestao suglasnom voljom stranaka nakon isteka razdoblja od četiri godine na koje razdoblje je bilo ugovoreno trajanje ugovora. Stoga o takvim pitanjima kojima se osporavaju činjenična utvrđenja i polazi od pogrešnih pretpostavki ne ovisi odluka u sporu i naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Slijedom iznesenog valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
Zagreb, 10. rujna 2024.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
