REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3511/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Dragana Katića i mr.sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. Ć., OIB ..., iz N., , kojeg zastupa punomoćnica R. P., odvjetnica u Z. protiv 1. tuženika Ž. P. iz O., , OIB: ..., zastupanog po punomoćniku D. S., odvjetniku u O., 2. tuženika K. K. d.o.o., u stečaju, O., ..., OIB: ..., zastupanog po stečajnom upravitelju Š. B. iz O., , OIB: ... i 3. tuženika Z. C. iz D. S., , ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku L. B., odvjetniku u Z., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-4/2023-2 od 15. veljače 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu broj P- 1708/2020-79 od 15. studenog 2022., u sjednici održanoj 10. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-4/2023-2 od 15. veljače 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu broj P-1708/2020-79 od 15. studenog 2022.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio dva pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je naznačio razloge važnosti.
3. Nižestupanjski sudovi odbili su tužbeni zahtjev jer tužitelj nije dokazao da je 3. tuženik znao ili mogao znati da poduzetim raspolaganjima nanosi štetu tužitelju. Naznačenim pitanjima predlagatelj osporava je li sud ovlašten drugačije tumačiti nalaz i mišljenje vještaka te može li sud primijeniti čl. 223. ZOO u situaciji kada je angažirao vještaka. Međutim o naznačenim pitanjima ne ovisi odluka u sporu jer je tužbeni zahtjev odbijen obzirom da tužitelj nije dokazao da je 3. tuženik znao ili mogao znati da poduzetim raspolaganjima nanosi štetu tužitelju stoga naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Slijedom iznesenog valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnom pitanju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
Zagreb, 10. rujna 2024.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
