REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revt-219/2016-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stečajne mase stečajnog dužnika Solitudo d.d., Lastovo, zastupanog po punomoćnicima Predragu Jelaviću i Josipu Paiću, odvjetnicima u Splitu, protiv tuženice Hrvatske poštanske banke d.d., OIB 87939104217, Zagreb, Jurišićeva 4, radi utvrđenja ništavosti i brisanja založnog prava, odlučujući o tužiteljevoj reviziji protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-2297/2011-4 od 9. veljače 2016. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P-617/06 od 9. svibnja 2007., na sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2024.,

p r e s u d i o  j e :

Odbija se revizija tužitelja.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-617/06 od 9. svibnja 2007. suđeno je:

"I. Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da su ništavi u cijelosti te da ne proizvode pravne učinke Sporazum o osiguranju potraživanja zaključen izmedju HRVATSKE POŠTANSKE BANKE d.d. kao vjerovnika, SOLITUDO d.d. kao zalogodavca te DASTRA d.o.o. Zagreb kao dužnika od 19.01.1999.godien, potvrdjen po javnom bilježniku pod br. OU-31/99. od 25.01.1999.g. Sporazum o osiguranju potraživanja zaključen između HRVATSKE POŠTANSKE BANKE d.d. kao vjerovnika, SOLITUDO d.d. kao zalogodavca te PEGAZ d.d. kao dužnika od 12.02.1999.godine, potvrdjen po javnom bilježniku pod br.OU-95/99 od 01.03.1999.godine, Sporazum o osiguranju potraživanja zaključen između HRVATSKE POŠTANSKE BANKE kao vjerovnika, SOLITUDO d.d. kao zalogodavca te CONSULT ING d.o.o. kao dužnika od 12.02.1999.g., potvrdjen po javnom bilježniku pod br.OU-91/99. od 25.02.1999. Sporazum o osiguranju potraživanja zaključen izmedju HRVATSKE POŠTANSKE BANKE d.d. kao vjerovnika, SOLITUDO d.d. kao zalogodavca te GLOBUS HOLDING d.o.o. kao dužnika od 19.01.1999.g., potvrdjen po javnom bilježniku pod br.OU-30/99. od 25.01.1999.g., Sporazum o osiguranju potraživanja zaključen izmedju HRVATSKE POŠTANSKE BANKE d.d. kao vjerovnika, SOLITUDO d.d. kao zalogodavca te DALTA d.o.o. kao dužnika od 12.02.1999.g., potvrdjen po javnom bilježniku pod br. OU-92/99. od 25.02.1999.g.

II. Dužna je tužena u roku od 15 dana zatražiti od Općinskog suda u Korčuli - Zemljišno knjižni odjel Blato, brisanje založnog prava ne čest. zgr. [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] upisanog rješenjem toga suda br.Z-153/99 od 29.03.1999.g., Z-154/99 od 29.03.1999.g., Z-241/99 od 06.05.1999.g., Z-242/99 od 06.05.1999.g. i Z-339/99 od 24.06.1999.g., a u protivnom se ovlašćuje tužiteljem da temeljem ove presude zatraži brisanje navedenih založnih prava."

III. Dužna je tužena naknaditi tužitelju iznos od 483.200,00 kn po osnovu troškova postupka u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe."

2. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 2297/2011-4 od 9. veljače 2016. suđeno je:

"I. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-617/06 od 9. svibnja 2007. i sudi:

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

''I. Utvrđuje se da su ništavi u cijelosti te da ne proizvode pravne učinke Sporazum o osiguranju potraživanja zaključen između HRVATSKE POŠTANSKE BANKE d.d. kao vjerovnika, SOLITUDO d.d. kao zalogodavca te DASTRA d.o.o. Zagreb kao dužnika od 19.01.1999., potvrđen po javnom bilježniku pod br. OU-31/99. od 25.01.1999., Sporazum o osiguranju potraživanja zaključen između HRVATSKE POŠTANSKE BANKE d.d. kao vjerovnika, SOLITUDO d.d. kao zalogodavca te PEGAZ d.d. kao dužnika od 12.02.1999., potvrđen po javnom bilježniku pod br. OU- 95/99. od 01.03.1999., Sporazum o osiguranju potraživanja zaključen između HRVATSKE POŠTANSKE BANKE d.d. kao vjerovnika, SOLITUDO d.d. kao zalogodavca te CONSULT ING d.o.o. kao dužnika od 12.02.1999., potvrđen po javnom bilježniku pod br. OU-91/99. od 25.02.1999., Sporazum o osiguranju potraživanja zaključen između HRVATSKE POŠTANSKE BANKE d.d. kao vjerovnika, SOLITUDO d.d. kao zalogodavca te GLOBUS HOLDING d.o.o. kao dužnika od 19.01.1999., potvrđen po javnom bilježniku pod br. OU-30/99. od 25.01.1999., Sporazum o osiguranju potraživanja zaključen između HRVATSKE POŠTANSKE BANKE d.d. kao vjerovnika, SOLITUDO d.d. kao zalogodavca te DALTA d.o.o. kao dužnika od 12.02.1999., potvrđen po javnom bilježniku pod br. OU-92/99. od 25.02.1999.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana zatražiti od Općinskog suda u Korčuli – Zemljišnoknjižni odjel Blato, brisanje založnog prava na čest. zgr. [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] upisanog rješenjima toga suda br. Z-153/99 od 29.03.1999., Z- 154/99 od 29.03.1999., Z-241/99 od 06.05.1999., Z-242/99 od 06.05.1999. i Z- 339/99 od 24.06.1999., a u protivnom se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude zatraži brisanje navedenih založnih prava.''

II. O troškovima cijelog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci."

3. Protiv te drugostupanjske presude tužitelj je izjavio reviziju, pobijajući je u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se ista preinači tako da odbije žalbu tuženika i potvrdi presudu suda prvog stupnja ili da je ukine i predmet vrati tome sudu na ponovno suđenje.

4. Tuženik je podnio odgovor na reviziju s prijedlogom da se odbije kao neosnovana.

5. Revizija nije osnovana.

6. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/13 – dalje: ZPP) revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje ništetnosti pet ugovora o zasnivanju založnog prava na nekretnini tužitelja sklopljenih 1999. radi osiguranja tražbina tuženika koje je imao prema trećim osobama (pet trgovačkih društava).

8.1. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev primjenom odredbe čl. 366. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZV), uz obrazloženje da su sporni ugovori sklopljeni suprotno načelu jedinstvenosti nekretnine, tj. da je založno pravo zasnovano na zgradi, ali ne i na zemljištu na kojem je zgrada izgrađena.

8.2. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu primjenom odredbi čl. 373.a ZPP, tj. na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, izvodeći zaključak da nije povrijeđeno načelo jedinstvenosti nekretnine. Navodi da su čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] na kojoj se nalazi zgrada upisane u isti zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da su moguće situacije u kojima je u isti zemljišnoknjižni uložak upisano više zemljišnoknjižnih tijela pozivajući se na odredbu čl. 19. st. 4. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 108/17, dalje: ZZK), a tuženik je u podnesku od 13. prosinca 2000. obrazložio da stekao založno pravo i na zgradi i na zemljištu jer je u trenutku upisa založnog prava postojalo zemljišnoknjižno tijelo koje obuhvaćalo i zgradu i zemljište u površini od 3871 m2. To proizlazi iz činjenice da je upisom pod brojem Z-193/95 od 14. veljače 1995. promijenjena površina čestice 13063/173 iz 8712 m2 u 484 m2, čime je čestica zgr. [katastarska čestica] obuhvatila i zemljište u istoj površini od 3871 m2.

9. Dakle, to su odlučne činjenice koje utvrdio drugostupanjski sud, a na što je bio ovlašten prema odredbi čl. 373.a ZPP. Eventualno pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje nije dopušten revizijski razlog niti utvrđene činjenice mogu biti predmet razmatranja u revizijskom stadiju postupka. Tužitelj je naveo da reviziju podnosi i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, ali nije konkretno naveo i obrazložio u čemu se povreda sastoji pa taj revizijski razlog ovaj sud nije razmatrao (čl. 386. ZPP).

10. Načelo jedinstvenosti nekretnine (čl. 9. ZV) odnosi se na stjecanje svih stvarnih prava, a utvrđeno je da je u trenutku zaključenja glavne rasprave prema priloženom izvatku iz zemljišne knjige (list 110. spisa) vlasnik sporne nekretnine bilo društvo TEPIH CENTAR d.o.o. Zagreb te da u tom trenutku nije bilo upisano založno pravo na nekretnini u korist tuženika. Ta činjenica dodatno ukazuje na to da nije bilo povrijeđeno načelo jedinstvenosti nekretnine, jer suprotno tom načelu TEPIH CENTAR d.o.o. Zagreb nije mogao steći pravo vlasništva.

11. Budući da založno pravo više nije upisano u zemljišnoj knjizi pravilno je postupio drugostupanjski sud kada je preinakom prvostupanjske presude odbio i tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku da od Općinskog suda u Korčuli zatraži brisanje založnog prava u roku od 15 dana, a u protivnom se ovlašćuje tužitelj da to učini, uz obrazloženje da za takav zahtjev tužitelj nije aktivno legitimiran niti je tuženik pasivno legitimiran.

12. Tužitelj u reviziji navodi da drugostupanjski sud nije primijenio odredbu čl. 97. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 44/96, 161/98, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03, 187/04, 82/06, dalje: SZ/96). Međutim, drugostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude naveo da je tužitelj najprije istakao tužbeni zahtjev na prestanak založnog prava na temelju odredbe čl. 97. SZ/96, a zatim je podneskom od 4. srpnja 2000. preinačio tužbeni zahtjev na način da je istakao i podredni (supsidijarni) tužbeni zahtjev radi pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika (pet spornih sporazuma o zasnivanju založnog prava). Dakle, sud je ocijenio da se radi o isticanju više zahtjeva u smislu čl. 188. st. 2. ZPP te je jasno navedeno da o slijedećem istaknutom zahtjevu tek treba odlučiti prvostupanjski sud (uključujući i troškove postupka).

13. Stoga, a kako je ovaj sud utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 393. ZPP.

Zagreb, 10. rujna 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa