REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3456/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. K. iz L., , OIB: ..., zastupanog po punomoćnici V. Š. O., odvjetnici u Z., protiv tuženika G. H. d.d., Z., , OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. G., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4059/2022-5 od 5. prosinca 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-11147/19-152 od 11. srpnja 2022., u sjednici održanoj 10. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na prvo, treće i četvrto pravno pitanje.
II. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na drugo i peto pravno pitanje, kao i u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava.
III. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4059/2022-5 od 5. prosinca 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-11147/19-152 od 11. srpnja 2022.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da postavljena pitanja, prvo, treće i četvrto, nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3. To jer prvim pitanjem tuženik problematizira pitanje osnovanosti prigovora zastare u odnosu na preinačeni zahtjev o čemu pobijana odluka sadržava pravno shvaćanje koje je u skladu s pravnim shvaćanjem Građanskog odjela revizijskog suda od 27. svibnja 2024. koje glasi: „U slučaju kad je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (čl. 190. i 191. ZPP), zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva.“
4. Treće i četvrto pravno pitanje kao razlog važnosti navodi raniju ukidnu odluku ovog suda u istom predmetu Rev-x 165/2018-2 od 26. ožujka 2019. međutim, sudovi su u ponovljenom postupku dali svoje razloge u odnosu na uputu revizijskog suda.
5. Stoga u odnosu na navedena pravna pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučeno kao u toč. I. izreke.
6. Prijedlog, u pogledu drugog i petog pitanja, osim iznošenja stavova tuženika, ne sadrži jasno naznačene razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je isti u tom dijelu valjalo odbaciti pozivom na odredbu čl. 389.a st. 3. ZPP.
7. U odnosu na navode o povredi prava na pravično suđenje, treba istaći da odredba čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14), sadrži određena procesna jamstva, pa do povrede tog prava u pravilu dolazi u slučaju da je pobijana odluka doista arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj. Ništa ne ukazuje da su u konkretnim okolnostima niži sudovi primijenili odredbe procesnog prava na način koji bi ugrozio samu bit prava tuženika na pristup sudu.
8. Slijedom navedenog, predlagatelj nije učinio vjerojatnim da je došlo do povrede temeljnih ljudskih prava u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP, pa je njegov prijedlog valjalo u tom dijelu odbaciti pozivom na odredbu čl. 389.a st. 4. ZPP, a kao u toč. III. izreke.
9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP i tužitelju nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog jer isti nije bio nužan za vođenje parnice.
Zagreb, 10. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
