REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3577/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. I. (OIB: ...) iz Z., ..., zastupanog po punomoćnici J. K., odvjetnici u Z., protiv tuženika H. T. d.d. (OIB: ...), Z., ..., zastupanog po punomoćniku M. R., odvjetniku u Odvjetničkom društvu R. i p. d.o.o. Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž R- 176/2024-3 od 9. svibnja 2024. kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-798/2023-47 od 4. travnja 2024., u sjednici održanoj 10. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e :

I. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na postavljeno pravno pitanje.

II. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog u iznosu od 60,00 eur.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž R-176/2024-3 od 9. svibnja 2024. kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-798/2023-47 od 4. travnja 2024.

1.1. Prijedlog sadržajno temelji na odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), naznačujući pravno pitanje te i na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP navodeći pritužbu o povredi temeljnih ljudskih prava iz čl. 29. Ustava RH te Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje: EKLJP).

2. U odgovoru na prijedlog tužitelj je predložio isti odbaciti kao nedopušten uz naknadu troška za odgovor u iznosu od 60,00 eur.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da naznačeno pitanje u prijedlogu kojim se problematizira ocjena zakonitosti savjetovanja tuženika sa radničkim vijećem prije donošenja osporene odluke, nije važno za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer odgovor na njega ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, pri čemu se su se okolnosti koje su utjecale na takav zaključak suda, ocjenjivale prema konkretnom utvrđenom činjeničnom stanju u ovom predmetu, pa iz pobijane odluke proizlazi pravno shvaćanje za te okolnosti, ali ne i shvaćanje relevantno za ono što je odlučno za dopuštenost revizije i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b ZPP, riješeno kao u toč. I. izreke.

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a st. 2. i čl. 387. ZPP vezano uz pritužbu u prijedlogu kako drugostupanjski sud zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primijene materijalnog prava podnositelju povrijedio temeljna ljudska prava zajamčena čl. 29. Ustava RH te EKLJP, ovaj sud je zaključio da je pritužba iznesena paušalno i općenito, jer tuženik ničim nije dokazao da su mu u postupku počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka te da je pogrešno primijenjeno materijalno a što bi dovelo do navodne povrede temeljnih ljudskih prava radi kojih tuženik nije imao pravično suđenje.

6. Kako, imajući u vidu izneseno, tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje, prijedlog za dopuštenje revizije u tom dijelu trebalo je odbaciti sukladno odredbi čl. 389.a st. 4. i st. 5. ZPP (točka II. izreke).

7. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog, jer je navedena radnja ocijenjena nepotrebnom u smislu čl. 155. st. 1. ZPP (toč. III. izreke).

Zagreb, 10. rujna 2024.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.