REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3679/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. G. (OIB: ....) iz Z., zastupane po punomoćniku I. B., odvjetniku iz V., protiv tuženice A. H. (OIB: ...) iz Z., zastupane po punomoćniku Z. R., odvjetniku iz Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž- 597/2023-3 od 16. studenoga 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5743/18-40 od 3. kolovoza 2022., u sjednici održanoj 10. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e :

Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-597/2023-3 od 16. studenoga 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5743/18- 40 od 3. kolovoza 2022.

1.1. Prijedlog temelji na odredbi čl. 385.a st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), naznačujući procesno pravno pitanje koje smatra važnim za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da uz naznačeno pitanje predlagateljica nije određeno izložila razloge u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP zbog kojih smatra da bi pitanje bilo važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

3.1. Naime, tuženica je uz pitanje trebali navesti određene (konkretne) odluke određenih (konkretnih) drugostupanjskih sudova koje bi bile utemeljene na različitim pravnim shvaćanjima povodom naznačenog pravnog pitanja ili određenu odluku ovoga suda u kojoj je zauzeto shvaćanje glede postavljenog pitanja suprotno shvaćanju u pobijanoj odluci.

4. Nadalje, razmatrajući prijedlog u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, revizijski sud je ocijenio da se tužiteljica samo paušalno pozvala na navedenu odredbu bez da je određeno naznačila povredu temeljnih ljudskih prava u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP koju smatra da joj je počinjena u ovom postupku.

5. Slijedom svega navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. i st. 2. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 10. rujna 2024.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.