REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3294/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. P.- A., OIB ... iz Z., , kojeg zastupa punomoćnik B. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika O. b. d.d., OIB ... S., , kojeg zastupaju punomoćnik R. Ž., odvjetnik u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-686/2021-4 od 14. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1680/18-27 od 30. travnja 2021. u sjednici održanoj 10. rujna 2024.,

r i j e š i o j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-686/2021-4 od 14. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1680/18-27 od 30. travnja 2021.

2. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja slijedeća pravna pitanja:

„1. Može li se smatrati da odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi u ugovorima o kreditu s valutnom klauzulom u EUR-ima, kojima je utvrđeno da se kamatna stopa mijenja na način utvrđen općim uvjetima kreditora, dovode potrošača u neravnopravan položaj u odnosu na banku kao kreditora u smislu 296. Zakona o obveznim odnosima, odnosno da su takve odredbe protivne općim načelima obveznog prava (načelo ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima, načelu suradnje, načelu zabrane zlouporabe prava) i kao takve ništetne, u situaciji u kojoj je u postupku utvrđeno da je potrošaču bilo ponuđeno ugovoriti i fiksnu kamatnu stopu umjesto promjenjive (koja je uobičajeno viša od promjenjive kamatne stope)?

2. Je li sud u svakom konkretnom slučaju u kojem sud odlučuje o ništetnosti odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi u potrošačkim ugovorima o kreditu s valutnom klauzulom u EUR-ima, kojima je utvrđeno da se kamatna stopa mijenja na način utvrđen općim uvjetima kredita, pozivom na odredbu čl. 81. Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03), nužno posebno utvrđivati jesu li konkretne odredbe uzrokovale znatnu neravnotežu u obvezama konkretnih ugovornih strana na štetu potrošača tako da se u postupku utvrđuje kolike bi kamate potrošač platio da je ugovorio fiksnu kamatnu stopu kredita s valutnom klauzulom u EUR-ima za vrijeme cijelog trajanja kredita?

3. Je li sud dužan, u pojedinačnim parnicama u kojima tužitelj postavlja restitucijski zahtjev temeljem djelomično ništetnih odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli CHF utvrđenih kolektivnom parnicom „Potrošač“, od anuitetnih iznosa utvrđene preplate u odnosu na početno ugovoren valutni tečaj i kamatnu stopu oduzimati iznose anuiteta koje je tužitelj plaćao manje od početno ugovorenih (tzv. negativne razlike) zbog slabljenja valute CHF naspram HRK i smanjenja promjenjive kamatne stope?“

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Polazeći od odredbe članka 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4.1. Naime, postupajući u skladu s odredbama članka 385.a i članka 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da je pobijana odluka u odnosu na prvo i drugo pitanje u skladu sa pravnim shvaćanjem izraženim u odluci revizijskog suda poslovni broj Rev- 342/2022-2 od 4. listopada 2023.

4.2. Od odgovora na treće pitanje ne ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari, jer se pitanje odnosi na situaciju u kojoj se radi o CHF kreditu, a u konkretnom predmetu se odnosi na ugovor o kreditu u EUR-ima.

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 10. rujna 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa