1

Poslovni broj: Gž-505/2023-2

 

Poslovni broj: Gž-505/2023-2

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Đorđa Benussi, kao predsjednika vijeća, Josite Begović, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Kate Brajković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. H., OIB: …, koju zastupa O. građansko državno odvjetništvo u Z., protiv tuženika D. V., iz Z., …, OIB: …, kojeg zastupaju odvjetnici iz Z. odvjetničkog ureda Ž.&V., iz Z., …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. P-3057/2022 od 16. ožujka 2023., na sjednici održanoj 13. prosinca 2023.

 

p r e s u d i o  j e

 

Žalba se odbija kao neosnovana i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. P-3057/2022 od 16. ožujka 2023. se potvrđuje.

 

Obrazloženje

 

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

" I. Nalaže se tuženiku D. V., iz Z., …, platiti tužiteljici R. H., iznos u visini od 3.605,27 eur/27.163,89 kn1 sa zateznom kamatom tekućom od 10. studenog 2014. godine do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem, eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

 

II. Nalaže se tuženiku D. V., iz Z., …, naknaditi tužiteljici R. H., parnični trošak u visini iznosa od 1.260,87 eur/9.500,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 16. ožujka 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

 

2. Ovu presudu pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP), predlaže je preinačiti tako da se tužbeni zahtjev odbije uz naknadu troškova tuženiku, podredno predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet spora zahtjev je za plaćanjem troškova koje je tužiteljica imala školujući tuženika za zanimanje policajac.

 

6. Prvostupanjski je sud tužbeni zahtjev prihvatio utvrdivši da je do prestanka službe, po sili zakona, došlo prije isteka roka od 5 godina, zbog povrede službene dužnosti, radi čega je tuženik dužan vratiti tužiteljici sredstva koja je potrošila za njegovo školovanje, kako se obvezao Ugovorom o obrazovanju odraslih za zanimanje policajac što su ga parnične stranke zaključile 2. ožujka 2009. (dalje: Ugovor).

 

7. Ispitujući pobijanu presudu na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti, pa ni onu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj navodeći da žalba nema razloge o odlučnim činjenicama, o čemu u nastavku postupka.

 

8. Sporno pitanje u ovom predmetu, na što se i žalbeni navodi odnose, je pitanje kada je tuženiku prestala služba, jer o tome ovisi postoji li obveza vraćanja sredstava potrošenih na njegovo školovanje kako su to parnične stranke ugovorile. Prema Ugovoru tuženik je sredstva dužan vratiti ako mu služba prestane prije isteka roka od pet godina od dana stupanja u službu, njegovom voljom ili krivnjom.

 

9. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda i priloženih isprava proizlazi:

- da je tuženik u službu stupio 1. travnja 2014.,

- da je rješenjem Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Zagreb od 14. srpnja 2014., tuženiku izrečena disciplinska kazna – prestanak državne službe u MUP-u,

- da je rješenjem Drugostupanjskog disciplinskog suda od 23. listopada 2014. odbijena tuženikova žalba protiv prethodno navedene Odluke, kao neosnovana,

- da je 11. studenog 2014. MUP, Policijska uprava zagrebačka, donijela rješenje kojim tuženiku prestaje državna služba po sili zakona s danom 10. studenog 2014., kao danom izvršnosti odluke kojom je tuženiku izrečena disciplinska kazna - prestanak državne službe u MUP-u,

- da je tuženik protiv rješenja disciplinskog suda pokrenuo upravni spor, u tom sporu uspio, rješenja disciplinskih sudova su poništena, a u ponovljenom postupku donesena nova i to prvostupanjsko 2. listopada 2017., kojim mu je ponovno izrečena disciplinska kazna – prestanak državne službe; drugostupanjsko od 21. studenog 2017., kojim je tuženikova žalba odbijena, a povodom kojih rješenja u novom upravnom sporu je tuženik pravomoćno odbijen,

- da tuženik protiv rješenja MUP-a od 11. studenog 2014. žalbu nije podnio žalbu i to je rješenje postalo pravomoćno 2. prosinca 2014.

 

10. Sporno je dakle pitanje učinka rješenja MUP-a od 11. studenog 2014. godine, utemeljeno na odlukama disciplinskih sudova iz 2014. godine, koje odluke sudova su bile poništene u postupku pred upravnim sudom, što znači da su prestajala postojati.

 

11. Ovaj sud, jednako kao i prvostupanjski, smatra da činjenica da i dalje, u vrijeme presuđenja, egzistira pravomoćno rješenje kojim je, makar i deklaratorno (na što upire žalitelj) odlučeno o prestanku službe tuženika (po sili zakona), a iz kojeg proizlazi da je tuženiku služba prestala 10. studenog 2014., dakle prije isteka roka od pet godina od stupanja u službu, takva da ovom sudu ne ostavlja mogućnost utvrđenja prestanka službe tuženika s nekim drugim danom.

 

11.1. Prema shvaćanju ovog suda, ovaj sud nije nadležan preispitivati pravilnost i zakonitost odluka upravnih tijela donesenih u okviru njihove nadležnosti, već je za njih vezan (arg. iz članka 12. stavak 1. ZPP-a), slijedom čega je relevantnu činjenicu – dan prestanka državne službe tuženika, prvostupanjski sud pravilno utvrdio s obzirom na rješenje MUP-a od 11. studenog 2014., a pravilnom primjenom materijalnog prava (članak  9.  Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15,  29/18 , 126/21, 114/22 i 156/22 – u daljnjem teku : ZOO) tužbeni zahtjev prihvatio. Spomenutom zakonskom odredbom propisana je dužnosti ispunjenja obveze sudionika u obveznom odnosu, a to je ono što je pobijanom presudom tuženiku naloženo.

 

12. Slijedom navedenog žalba se ukazuje neosnovanom radi čega je odlučeno kao u izreci na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

 

 

Dubrovnik, 13. prosinca 2023.

 

Predsjednik vijeća:

 

Đorđo Benussi,v.r.