REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3316/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice R. M. iz Z., OIB …, koju zastupa punomoćnik B. V., odvjetnik u Z., protiv tuženika R. A. d.d., Z., OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici S. P. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom uredu P., G., V., K. i P. iz R. i Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-591/2024-3 od 15. ožujka 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1619/2019-45 od 2. siječnja 2024., u sjednici održanoj 10. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
II. Zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-591/2024-3 od 15. ožujka 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1619/2019-45 od 2. siječnja 2024.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje tuženik je osporio navode iz prijedloga, predložio je prijedlog odbaciti, a podredno odbiti pri čemu je tražio trošak odgovora na prijedlog.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08,123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da pitanja koja je tužiteljica postavila u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a ZPP iz razloga kako slijedi u nastavku.
4. U odnosu na prvo postavljeno pitanje koje se odnosi na pravo potrošača na potpuno obeštećenje u slučaju konverzije kredita valja reći da iz činjeničnih utvrđenja nižestupanjskih sudova ne proizlazi da je ovaj ugovor o kreditu bio konvertiran u EUR niti da je potrošač sklopio Dodatak ugovoru o kreditu pa od odgovora na to pitanje ne ovisi ishod spora.
5. Vezano za drugo pitanje koje se odnosi na pravo na parnični trošak sukladno obračunu uspjeha oba zahtjeva ili sukladno obračunu prihvaćenog zahtjeva u slučaju eventualno kumuliranih tužbenih zahtjeva valja reći da su odluke nižestupanjskih sudova u skladu sa shvaćanjem izraženim u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-267/2024-2 od 27. ožujka 2024., Rev-1172/2021-2 od 30. kolovoza 2022. i Rev-623/2023 od 25. listopada 2023. pa niti to pitanje nije važno.
6. U odnosu na treće pitanje o tome je li Županijski sud dužan cijeniti i uzeti u obzir sve navode stranaka odnosno činjenice na temelju kojih stranka ukazuje osnovanost svojeg zahtjeva valja reći da tužiteljica nije sukladno čl. 387. st. 3. ZPP dostavila dokaze o tome da Županijski sud nije uzeo u obzir i cijenio sve navode stranaka odnosno sve činjenice, a iz pobijane presude ne proizlazi da Županijski sud u pobijanoj odluci nije uzeo u obzir i cijenio sve navode stranaka odnosno činjenice zbog čega niti to pitanje nije važno.
7. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a riješio kao pod točkom I. izreke.
8. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP pa je riješeno kao pod točkom II. izreke.
Zagreb, 10. rujna 2024.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil, v.r.
