REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2959/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB 84397956623, Područna služba u Splitu, Split, Obala kneza Branimira 15, protiv tuženika Brodograđevna industrija Split d.d., Split, Put Supavla 21, OIB 18556905592, kojeg zastupa punomoćnica Smiljenka Buljan, odvjetnica u Splitu, radi isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-221/2024-2 od 23. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P-495/2021-8 od 10. ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2024.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-221/2024-2 od 23. siječnja 2024. zbog pravnog pitanja:
Postupa li sud suprotno čl. 233. Zakona o parničnom postupku kada zaključuje da zbog neprovođenja vještačenja tuženik nije uspio osporiti postojanje uzročno posljedične veze, u procesnoj situaciji kada nije bilo moguće provesti dokaz vještačenjem iz razloga što tužitelj nije na zahtjev suda odnosno vještaka dostavio svoj cjeloviti spis predmeta odnosno isprave, uključujući i medicinsku dokumentaciju, na temelju kojih je odlučeno o uzrocima invalidnosti njegovog osiguranika?
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-221/2024-2 od 23. siječnja 2024 kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P- 495/2021-8 od 10. ožujka 2022. zbog jedanaest pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu te za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu. Također prijedlog podnosi budući da smatra da mu je počinjenjem bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešnom primjenom materijalnog prava povrijeđeno temeljeno pravo na pravičan postupak, a posebice pravo na pristup sudu.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenost revizije nije podnesen.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da je u odnosu na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, a na koje se svodi nekoliko postavljenih pitanja u prijedlogu, ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. Naime, tužitelj je rješenjem iz 1999. priznao svom osiguraniku pravo na invalidsku mirovinu, navodeći kao uzrok invalidnosti ozljedu na radu do koje je došlo 1974. u opsegu od 50% te bolest u opsegu od 50% i na tom je rješenju zasnovao svoje tužbeno traženje. Tuženik je osporio postojanje uzročne veze između ozljeđivanja na radu 1974. i odlaska u mirovinu 1999., te na tu okolnost predložio provesti dokaz vještačenjem o postojanju uzročne veze između ozljede na radu i invalidnosti kao uzroka umirovljenja, a kako to proizlazi iz ustaljene sudske prakse na koju se poziva tuženik (odluka ovog suda Revr-641/03-2 od 29. siječnja 2004. i sl.). Tužitelj tijekom postupka nije (mogao ili htio) predočio vještaku dokumentaciju na temelju koje je zaključio da je uzrok invalidnosti od 50% ozljeda na radu iz 1974. (dakle, po proteku 25 godina za koje vrijeme je osiguranik – radnik tuženika radio). Stoga jest odlučan za rješenje spora odgovor na pitanje navedeno u izreci rješenja odnosno treba li sud u opisnim procesnim situacijama postupiti u smislu odredbe čl. 233. ZPP kada odlučuje o istaknutom prigovoru nedostatka uzročno-posljedične veze, a o čemu postoji različita praksa drugostupanjskog suda (Pž-1349/2020 od 2. kolovoza 2021.).
5. S obzirom na sadržaj dopuštenog pitanja, za preostala postavljena pitanja kao i povredu temeljnog prava, u skladu s čl. 389.b st. 3. ZPP, uzima se da je prijedlog povučen.
6. Zbog navedenih razloga riješeno je kao u izreci na osnovi čl. 389.b. st. 3. ZPP.
Zagreb, 10. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
