REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2930/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća, i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. Đ. iz H., Nj., OIB ..., zastupanog po punomoćniku V. D., odvjetniku u S., protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3850/2023-2 od 12. ožujka 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 195/2023 od 6. srpnja 2023., na sjednici održanoj 10. rujna 2024.,

r i j e š i o j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje,

Obrazloženje

1. Tužitelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3850/2023-2 od 12. ožujka 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 195/2023 od 6. srpnja 2023., sadržajno se pozivajući na razloge propisane čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) navodeći da su mu pobijanom odlukom zbog grube povrede odredba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna prava i slobode zajamčena Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14 - dalje: Ustav): pravo vlasništva (48. st. 1. Ustava), te pravo na pravično suđenje i djelotvoran pravni lijek 115. Ustava, čl. 29. st. 1. Ustava) te pravo na pravilno suđenje zajamčeno čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010, i 13/2017. - dalje: Konvencija).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.

4. U odnosu na navode tužitelja koji se odnose na povredu prava vlasništva valja odgovoriti da tužitelj nije učinio vjerojatnim povredu ovoga prava. Okolnost da je sud odbio njegov zahtjev za utvrđenjem prava vlasništva sama po sebi ne znači da je time došlo do povrede prava vlasništva tužitelja. Sud drugog stupnja je u svojoj odluci obrazložio da tužitelj nije dokazao da bi na način kako u tužbi tvrdi stekao pravo vlasništva (dosjelošću), te je iznio jasne razloge kojima obrazlaže da tužitelj nije dokazao da je i kako vršio samostalan posjed sporne nekretnine i u kojem dijelu (jer je na dijelu nekretnine ucrtana cesta). Stoga kako su u pobijanoj odluci iznijeti razlozi zbog kojih sud smatra da tužitelj nije vlasnik sporne nekretnine tužitelj nije učinio vjerojatnim postojanje povrede ovog Ustavnog prava.

5. U odnosu na navode tužitelja da je do došlo povrede prava na pravično suđenje i pravo na djelotvorni pravni lijek u smislu čl. 6. Konvencije, valja odgovoriti da čl. 29. st. 1. Ustava RH sadrže samo određena procesna jamstva. Do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.

6. Pobijanom odlukom odgovoreno je na sve odlučujuće navode tužitelja. Odluka je detaljno obrazložena te se ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Slijedom navedenog ne postoje okolnosti koje bi upućivale na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje.

7. Stoga je temeljem čl. 389.a st. 4. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije odbačen. Zagreb, 10. rujna 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa