REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3090/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽH OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojega zastupaju punomoćnice Ana Klarić Rajnović i Jelena Plišo, odvjetnice u Zagrebu, protiv tuženika Libertas Međunarodno sveučilište OIB 98124140248, Zagreb, Trg J. F. Kennedya 6/b, kao pravnog slijednika Visoke poslovne škole Libertas OIB 53610017022 u Zagrebu, Trg F. Kennedeya 6/b, kojega zastupa punomoćnik Tomislav Zagorec, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-106/2024-2 od 20. veljače 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1740/2022-10 od 7. prosinca 2023., u sjednici održanoj 10. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e :

Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-106/2024-2 od 20. veljače 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1740/2022-10 od 7. prosinca 2023.

1.1. Prijedlog sadržajno temelji na odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), naznačujući četiri skupine pravnih pitanja koje smatra važnim za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da sva naznačena pitanja u prijedlogu kojima se osporava zakonitost osporene odluke u odnosu na razloge u otkazu i ulogu tužitelja u radnom procesu kod tuženika te određen trošak parničnog postupka, nisu važna pitanja za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3.1. Naime, pitanjima kojima se osporava zakonitost osporene odluke u odnosu na razloge u otkazu vezane uz ulogu tužitelja u radnom procesu kod tuženika, tužitelj implicira drugačije zaključke od onih koje su nižestupanjski sudovi izveli, ali tužitelj uz prijedlog nije dostavio dijelove spisa iz kojih proizlaze jasne naznake o tome što se pitanjem problematizira kako bi se mogli ocijeniti pobijani zaključci (Ugovor o radu, Dodatak Ugovora o radu, Odluku o otkazu Ugovora o radu,…) u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP.

3.2. Nadalje uz pitanje vezano uz trošak parničnog postupka u pobijanoj odluci nije zauzeto nikakvo shvaćanje, a tužitelj nije u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP dostavio žalbu kako bi se moglo utvrditi je li to žalbom isticao.

4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 10. rujna 2024.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil