REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3365/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Milanović, odvjetnik u Umagu, protiv 1. tuženika Cassa di Risparmio della Repubblica di San Marino s.p.a., San Marino, Piazzetta del Titano 2, OIB 49100696810, Republika Italija, kojega zastupa punomoćnica Dora Horvatović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri u Zagrebu, 2. tuženika ČD, iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Vera Miloš, odvjetnica u Puli, 3. tuženice KD, iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Vera Miloš, odvjetnica u Puli, 4. tuženika Banka kovanica d.d. Varaždin, Petra Preradovića 29, OIB 33039197637, kojega zastupa punomoćnica Dora Horvatović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri u Zagrebu, 5. tuženika TIM 90 d.d. u stečaju, Pula, kojeg zastupa stečajni upravitelj Tihomir Zec, radi nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3745/2023-2 od 20. prosinca 2023., kojom je dijelom potvrđena i preinačena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P- 178/2022-59 od 12. svibnja 2023., ispravljena rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-178/2022-65 od 31. srpnja 2023., na sjednici 10. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude citirane u uvodu ove odluke kojom je preinačena prvostupanjska presuda u dijelu kojom je bio prihvaćen tužbeni zahtjev na utvrđenje nedopuštenosti ovrhe u predmetu Ovr-1574/2011 Trgovačkog suda u Rijeci, te kojom je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje nedopuštenosti ovrhe u predmetu poslovnog broja Ovr-1676/2011, Općinskog suda u Poreču.

2. Iz sadržaja prijedloga za dopuštenje revizije razvidno je da ga tužiteljica podnosi na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 155/23., - dalje: ZPP) i to zbog pravnog pitanja „da li priznanje izlučnog zahtjeva u odnosu na točno određenu osobu se ujedno time i otklanja provođenje ovrhe u odnosu na nekretninu za koju je priznat izlučni zahtjev“. Ona navodi da je to pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a da o istom ne postoji praksa revizijskog suda.

3. Na prijedlog za dopuštenje revizije tuženici nisu odgovorili.

4. Prijedlog nije osnovan.

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19. i 80/22., - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da naznačeno pitanje nema zahtijevane razloge važnosti radi čega ne ispunjava, kumulativne, pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije.

6. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito:- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili - ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.

7. U navedenom smislu tužiteljica ne navodi da bi u vezi postavljenog pitanja postojala različita praksa nižestupanjskih sudova koju bi trebalo ujednačiti, da odluka odstupa od prakse ovog suda ili da bi trebalo preispitati sudsku praksu, što je osnovni smisao revizijskog postupka. Umjesto toga ona u prijedlogu samo izražava nezadovoljstvo s iznesenim zaključcima drugostupanjskog suda i osporava pravilnost primjene materijalnog prava, a što u načelu nije poseban razlog zbog kojeg se može dopustiti podnošenje revizije, kao ni razlog, sam za sebe, da nema prakse ovog suda.

8. Stoga je ovaj sud ocijenio da nema potrebe za intervencijom ovog suda te je prijedlog odbijen i odlučeno je kao u izreci, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.

Zagreb, 10. rujna 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug