REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3754/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. Z. iz R., , OIB: ..., i D. P. iz S., , OIB: ..., oboje zastupani po punomoćnici L. R., odvjetnici u R., protiv tuženice A. B. d.d. iz Z., , OIB: ..., zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ć. i Š. u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-523/2022-3 od 17. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-2822/2019-32 od 13. svibnja 2022., u sjednici održanoj 10. rujna 2024.,

r i j e š i o j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-523/2022-3 od 17. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-2822/2019-32 od 13. svibnja 2022.

2. Tužitelji nisu dostavili odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovoga suda broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18 od 19. ožujka 2019. i Rev- 308/22 od 19. travnja 2022., a nije riječ niti o pitanjima u odnosu na koja bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu.

4. Posebno u odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje tuženice koje se odnosi na to da je tuženica predložila dokaze, posebice u vidu saslušanja djelatnika tuženika, a na okolnost da tuženica nije donosila jednostrane odluke o promjeni kamatne stope potrebno je napomenuti da je tuženica predložila dva svjedoka koji uopće nisu prisustvovali zaključenju pojedinih ugovora, a u odnosu na daljnja dva svjedoka tuženica uopće nije navela koju točno funkciju obavljaju, a niti je tuženica navela da bi isti prisustvovali zaključenju upravo spornog ugovora. U odnosu na prijedlog za saslušanje javnog bilježnika koji je ovjerio ugovor o kreditu također vrijedi isto načelo da isti uopće nije bio prisutan kod zaključenja spornog ugovora.

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 10. rujna 2024.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković