Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3713/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Josipa Grubišić, predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Darije Horvat i Sabine Dugonjić, članova vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača I. G., OIB:…, L., odlučujući o žalbi potrošača protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Sp-446/2024-10 od 3. srpnja 2024., dana 10. rujna 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba potrošača I. G. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Sp-446/2024-10 od 3. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja je obustavljena provedba jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača I. G..
2. Protiv rješenja je žalbu podnio potrošač zbog zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1 toč. 2 i 3 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/09, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP). Predlaže rješenje ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.
3. U žalbi navodi da je pogrešno stajalište suda prvog stupnja da je nepošten te da nisu ostvarene pretpostavke za provedbu ovog postupka, jer nije imao namjeru postupati na štetu vjerovnika niti izbjeći svoje obveze, već je uslijed pandemije koronavirusom ostao bez posla i otišao u inozemstvo kako bi sebi i obitelji osigurao egzistenciju, a vrijednost njegovog osobnog vozila marke P., proizveden 2012., procijenjena je u previsokom iznosu od 2.654,46 eur, koju vrijednost bez vještačenja nisu mogli utvrditi ni MUP ni sud jer ne raspolažu za to nužnim znanjem.
4. Predlaže rješenje ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.
5. Žalba je neosnovana.
6. Sud prvog stupnja je utvrdio da je Financijska agencija dostavila 30. travnja 2024. prijedlog za provedbu jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača I. G., da potrošač po pozivu FINE od 4. travnja 2024. nije sukladno čl. 79c Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine broj 100/15, 67/18, 36/22, dalje: ZSP) dostavio popis svoje imovine, te se smatra da je izjavio da nema imovine, a da je vanjskom provjerom utvrđeno kako je potrošač u evidencijama Ministarstva evidentiran kao vlasnik vozila marke P., proizveden 2012., vrijednosti 2.654,46 eur, a uvidom u podatke o dohocima i primicima potrošača utvrđeno je kako potrošač tijekom 2021. i 2022. nije ostvario nikakav dohodak ni druge primitke, no u 2023. ostvario je inozemni dohodak u iznosu od ukupno 34.953,32 eur.
7. Na temelju takvih činjeničnih utvrđenja, sud prvog stupnja zauzima stajalište da je potrošač, koji nije dostavio podatke o svojoj imovini, čime se smatra da je izjavio da nema imovine, ima imovinu dostatnu za podmirenje obveza u iznosu od 1.193,49 eur u odnosu na koje se vodi ovaj postupak, definiranih čl. 79a st.2 ZSP, međutim, unatoč tome, potrošač nije namirio tražbine, što ukazuje da nema namjeru vratiti dugove pa se ponašanje potrošača može ocijeniti postupanjem na štetu vjerovnika te je nepošteno uslijed čega postupak obustavlja primjenom čl. 2. st. 1. i 2. te čl. 79.m. toč. 5. ZSP.
8. Žalbenim navodima potrošača je dovedena u pitanje pravilnost u primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
9. Odredbom čl. 79 m st. 1 al. 5 ZSP propisano je da će sud obustaviti jednostavni postupak stečaja potrošača, ako smatra da je potrošač nepošten sukladno odredbama ZSP. Naime, smisao postupka stečaja potrošača je osloboditi poštenog potrošača od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (čl. 2 st.1 ZSP). Poštenje potrošača utvrđuje sud i to na temelju njegovog ponašanja prije pokretanja postupka stečaja, tijekom trajanja sudskog postupka, kao i za vrijeme provjere ponašanja (čl. 2 st. 2 ZSP). Ponašanje potrošača na temelju kojeg je utvrđeno njegovo ponašanja odnosi se na način na koji je potrošač raspolagao svojom imovinom, te kako se općenito odnosi prema svojim obvezama.
10. Pravilno sud prvog stupnja interpretira odredbu čl. 2. ZSP-a te zaključuje da se u ovom postupku može osloboditi od preostalih obveza isključivo pošten potrošač, pri čemu se poštenje ocjenjuje uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga, kao i njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka. Iz isprava koje su priložene u spisu doista proizlazi da je potrošač povodom poziva Agencije nije dostavio podatke o svojoj imovini, čime se smatra da je izjavio da nema imovine, međutim, sud je vanjskom provjerom utvrdio da je potrošač evidentiran kao vlasnik vozila, što predstavlja imovinu koju prema sadržaju obrasca za popis imovine svaki potrošač mora prijaviti.
11. Prema tome, žalitelj, koji niti ne tvrdi da predmetno vozilo nije u njegovom vlasništvu i posjedu, niti da bi bilo odjavljeno, pa nije upitno da isto predstavlja njegovu imovinu, a nedostavljanjem podataka o imovini, smatra se da je izjavio da imovine nema, iako je vozilo, bez obzira na njegovu vrijednost, morao prijaviti u obrascu za popis imovine.
12. Isto se odnosi i novčana sredstva na računu u iznosu od 34.935,32 eur ostvarena u 2023., koja su trebala biti navedena u obrascu za popis imovine, dostavljen potrošaču, koji bez obzira na navedenu imovinu nije namirio tražbine vjerovnika, odnosno obveze u odnosu na koje se vodi ovaj postupak.
13. S tim u svezi, protivno žalbenim navodima potrošača, nije upitno pravno stajalište suda prvog stupnja o nepoštenju potrošača, koji je utvrdio da je ukupna imovina potrošača sasvim dostatna za podmirenje spornih obveza, koje potrošač nije podmirio, te posljedično tome o ispunjenju pretpostavki za obustavu postupka.
14. Zbog izloženog je valjalo žalbu potrošača odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP.
U Zagrebu, 10. rujna 2024.
Predsjednik vijeća
Josip Grubišić, v.r.
