Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-378/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Andrini Raspor Flis kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagateljice A. G., OIB: …, iz A., W., …, zastupane po punomoćnici R. F., odvjetnici u Poreču, protiv protustranke mlt. A. G1., OIB:…, iz A., W., …, radi mjere za zaštitu imovine i imovinskih prava djeteta, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola broj R1 Ob-291/2024-4 od 22. srpnja 2024., dana 10. rujna 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice A. G. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola broj R1 Ob-291/2024-4 od 22. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Puli-Pola proglašava se nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, te se prijedlog predlagateljice od 5. lipnja 2024. odbacuje.

2. Protiv tog rješenja žali se predlagateljica iz svih razloga navedenih u članku 353. stavak 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP), te predlaže da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

5. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Suprotno žalbenim navodima u ovom postupku se ne primjenjuje Uredba (EU) 1215/12 Europskog parlamenta i vijeća od 12. prosinca 2012. godine o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, budući da područje primjene nije, sukladno čl. 1. te Uredbe, građansk ili trgovački predmet s prekograničnim elementom, nego se ovdje, s obzirom da se radi o zastupanju maloljetnog djeteta kod zaključenja ugovora o darovanju nekretnine, primjenjuje Uredba Vijeća EU (2019/1111 od 25. lipnja 2019.) o nadležnosti, priznavanju i izvršenju odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću te o međunarodnoj otmici djece (dalje:Uredba), kako je to pravilno ocijenio i sud prvog stupnja.

7. Prema točki 5. Uredbe tom Uredbom obuhvaćene su "građanske stvari", što uključuju građanske sudske postupke i odluke proizašle iz njih, te autentične isprave i određene izvansudske sporazume u bračnim sporovima i u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću, a prema točki 10. Uredbe kada je riječ o imovini djeteta, ova Uredba trebala bi se primjenjivati samo na mjere zaštite djeteta, tj. na određivanje i funkcije osobe ili tijela kojem se povjerava djetetova imovina, zastupanje djeteta i pomaganje djetetu te upravljanje djetetovom imovinom, njezino čuvanje ili raspolaganje njome. U tom kontekstu ova bi se Uredba trebala npr. primjenjivati u slučajevima u kojima je predmet postupka određivanje osobe ili tijela koje će upravljati djetetovom imovinom.

8. U točki 20. Uredbe navedeno je da kako bi se zaštitili interesi djeteta, nadležnost bi ponajprije trebalo određivati prema kriteriju blizine, pa bi stoga trebala biti nadležna država članica u kojoj dijete ima uobičajeno boravište, osim u određenim situacijama utvrđenim tom Uredbom, primjerice, ako je došlo do promjene djetetova boravišta ili u skladu sa sporazumom između nositelja roditeljske odgovornosti.

9. Sukladno članku 1. točka 1.e Uredbe ova Uredba se primjenjuje u građanskim stvarima koje se odnose na mjere zaštite djeteta koje se odnose na upravljanje djetetovom imovinom, njezino čuvanje ili raspolaganje njome.

10. Prema odredbi članka 18. Uredbe ako je pred sudom države članice pokrenut postupak u predmetu za koji taj sud nije stvarno nadležan na temelju ove Uredbe, nego je za njega na temelju ove Uredbe stvarno nadležan sud druge države članice, taj se sud po službenoj dužnosti proglašava nenadležnim.

11. S obzirom na to da predlagateljica želi zastupati maloljetnu A. G. kod zaključenja ugovora o darovanju nekretnine, to se u cilju zaštite djeteta kod određivanja osobe za zastupanje djeteta kod raspolaganja njegovom imovinom primjenjuje ova Uredba, prema kojoj, a s obzirom da predlagateljica i maloljetna A. G1. imaju boravište u R. A., kako bi se zaštitili interesi djeteta, nadležnost bi trebalo određivati prema kriteriju blizine zbog čega bi trebala biti nadležna za postupanje u ovom predmetu država članica u kojoj dijete ima uobičajeno boravište, a to je R. A., sukladno članku 7. Uredbe, što je pravilno utvrdio i sud prvog stupnja.

12. Prema tome, kako je prijedlog podnesen sudu koji na temelju navedene Uredbe nije stvarno nadležan, to se pravilno sud prvog stupnja, sukladno odredbi članka 18. Uredbe, po službenoj dužnosti proglasio nenadležnim, te pravilno, u skladu s odredbom čl. 16. st. 3. ZPP, odbacio prijedlog .

13. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu predlagateljice kao neosnovanu potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu 10. rujna 2024.

Sutkinja

Andrina Raspor Flis, v.r.