REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1543/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Budikovac d.o.o., Zagreb, Trpinjska 3, OIB: 06656034298, kojeg zastupa punomoćnik Viktor Pisanski, odvjetnik u Zagrebu, III Vrbik 9, protiv tuženika Hrvatska poštanska banka d.d., Zagreb, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217, uz sudjelovanje umješača na tuženikovoj strani Atlas Plus d.o.o., Zagreb, Radnička 34, OIB: 54046512596, kojeg zastupa punomoćnik Damir Batarelo, odvjetnik u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 2B/II, radi izdavanja brisovnog očitovanja i trpljenja, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3588/2022-3 od 6. prosinca 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-455/2021 od 7. srpnja 2022., u sjednici održanoj 10. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tužitelju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3588/2022-3 od 6. prosinca 2023., zbog pravnog pitanja koje glasi:

"Je li u parnici u kojoj se zahtijeva brisanje založnog prava pasivno legitimiran uknjiženi nositelj toga prava ili je pasivno legitimirana osoba na koju je izvanknjižno prenesena tražbina osigurana tim založnim pravom?".

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3588/2022-3 od 6. prosinca 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 455/2021 od 7. srpnja 2022.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio pitanja koja smatra pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

"Je li u parnici u kojoj se zahtijeva brisanje založnog prava pasivno legitimiran uknjiženi nositelj toga prava ili je pasivno legitimirana osoba na koju je izvanknjižno prenesena tražbina osigurana tim založnim pravom?

Je li prestala tražbina koja nije prijavljena u stečajnom postupku otvorenom nad dužnikom te tražbine i ima li stoga i akcesorno založno pravo na nekretnini biti brisano – ono je koje se često pojavljuje u praksi, a Vrhovni sud o njemu još nije zauzeo stav.".

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje navedeno pobliže u izreci ovog rješenja važno pravno pitanje za razvoj prava u sudskoj praksi.

5. Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, riješeno je kao u izreci, dok se u odnosu na preostalo pitanje navedeno u prijedlogu za dopuštenje revizije smatra da je u odnosu na isto prijedlog povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).

Zagreb, 10. rujna 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa