REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-776/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Luki Mrkiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž- 152/2023-2 od 6. lipnja 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P-1713/2022 od 29. studenoga 2022., u sjednici održanoj 10. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-152/2023-2 od 6. lipnja 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P-1713/2022 od 29. studenoga 2022. zbog pravnog pitanja koje glasi:

"Je li tužitelj kao pošteni posjednik, na osnovi dosjelosti putem svojih prednika stekao vlasništvo predmetnih nekretnine te je li radi činjenice da Rješenje o nasljeđivanju iza pok. oca tužitelja ne sadrži brojeve predmetnih nekretnina dovedeno u dvojbu poštenje posjeda tužitelja?".

2. U smislu razloga važnosti naznačenog pitanja tužitelj ukazuje na predmete Europskog suda za ljudska prava Trgo protiv Hrvatske (br. 35298/04 presuda od 11. lipnja 2009., Jakeljić protiv Hrvatske (br. 22768/12 presuda od 28. lipnja 2016.) i Radomilja i dr. protiv Hrvatske (br. 37685/10 presuda od 28. lipnja 2016.).

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pitanje naznačeno u reviziji nije pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, riječ je o pitanju činjenične prirode te odgovor na isto ovisi o utvrđenim činjenicama i okolnostima svakog konkretnog slučaja.

5. Iako već obzirom na izloženo, nije odlučno, iz odluka Europskog suda za ljudska prava na koja se poziva podnositelj prijedloga jasno proizlazi da nije riječ o istovrsnoj činjeničnoj, a slijedom toga niti pravnoj situaciji kao u predmetnom sporu.

6. Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, valjalo je prijedlog za dopuštenje revizije odbiti.

Zagreb, 10. rujna 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa