1

                            Pp-11801/2022-7

                           

 

              REPUBLIKA HRVATSKA              

              Općinski  prekršajni sud u Splitu              

              Stalna služba u Omišu              

              Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš               Broj: Pp-11801/2022-7

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Majde Agić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice M. M., koju brani D. S., odvjetnik u S., zbog prekršaja iz članka 76. stavak 3. točke 2. Pomorskog zakonika ("Narodne novine" broj: 181/04., 76/07., 146/08., 61/11., 56/13., 26/15., 17/19.), kažnjivog po članku 1011. stavku 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 2. istog Zakonika, povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje pomorske policije Split, pod brojevima: 211-07/22-2/16348 od 10. lipnja 2022. dopunjenog podneskom od 17. svibnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka 13. prosinca 2023. donio i

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenica: M. M., dj. B., OIB:..., kći pok. N. i pok. M., dj. B., rođena... u S., s prebivalištem u Z., završena SSS, po zanimanju krojačica, umirovljenica, mirovina 400,00 eura, lošeg imovnog stanja, udana, majka četvero djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a   j e

 

I.

što je 10. lipnja 2022. oko 12:40 sati u mjestu R. kao vlasnica brodice, broj trupa HR... omogućila upravljanje predmetnom brodicom prevozeći putnike građaninu I. J. B. iz D., iako je znala odnosno trebala znati da imenovani ne može upravljati brodicom jer nema odgovarajuću svjedodžbu ili uvjerenje o osposobljenosti,

 

dakle, kao vlasnica brodice dopustila da se istom obavlja prijevoz putnika iako brodica nije sposobna za plovidbu, odnosno istom upravlja osoba bez odgovarajuće svjedodžbe ili uvjerenja o osposobljenosti,

 

čime je počinila prekršaj iz članka 76. stavak 3. točke [1]. Pomorskog zakonika u vezi sa člankom 5. stavkom 1. Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama ("Narodne novine" broj: 13/20., 52/20.), kažnjivog po članku 1011. stavku 3. u svezi sa stavkom 1. točkom 2. Pomorskog Zakonika, te se istoj primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

 

i z r i č e

 

NOVČANA  KAZNA  U  IZNOSU  OD  100,00 (sto) eura1 / 753,45 kuna (sedamsto pedeset tri kuna četrdeset pet lipa).

 

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

 

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

 

Okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura1 / 150,69 (sto pedeset kuna šezdeset devet lipa) kuna, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, po priloženoj uplatnici.

 

Obrazloženje

 

1.                 Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, Postaja pomorske policije Split, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je ista pravodobno izjavila prigovor zbog poricanja prekršaja.

 

2.                 Postupajući po prigovorima na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je obavezni prekršajni nalog stavio van pravne snage, stavljanjem izvan snage obavezni prekršajni nalog je postao optužni prijedlog.

 

3.                 Ispitujući optužni prijedlog Sud je utvrdio kako u njemu nedostaju podaci iz članka 160. stavka 2. točke 5. Prekršajnog zakona bez kojih nije moguće voditi prekršajni postupak, budući u istome nije preciziran činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, radi čega je ovlašteni tužitelj pozivan da u zakonskom roku dopuni činjenični opis prekršaja na način da precizira činjenični opis prekršaja pod prijetnjom odbačaja optužnog prijedloga.

 

3.1.          Nakon što je ovlašteni tužitelj postupio po traženju Suda i činjenično dopunio optužni akt sukladno članku 221. stavka 1. točke 6. i članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveden je žurni postupak.

 

4.                 Okrivljenica M. M. se izjasnila kako će obranu u postupku dati osobno bez nazočnosti branitelja koji je na ročište uredno pozvan a svoj izostanak nije opravdao te nakon što sam upoznata s navodima optužnog prijedloga ista se izjasnila kako se ne može očitovati o krivnji zbog predmetnog prekršaja iz razloga što je ona samo formalni vlasnik plovila broj trupa HR... kojeg je stvarni vlasnik njen sin Z. M. i nevjesta B. M., te da joj je poznato isti u ljetnom periodu koriste plovilo za iznajmljivanje ali okolnosti posla kojim se bave da joj nisu poznate.

 

5.                 U dokaznom postupku pročitani su prigovori okrivljenika na obavezne prekršajni naloge, obvezni prekršajni nalozi Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje pomorske policije Split pod brojem: 211-07/22-

2/16348 od 10. lipnja 2022., dopuna optužnog prijedloga od 17. svibnja 2023., prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana te je izvršen uvid u spis predmeta ovog Suda vođen pod poslovnim brojem Pp-11799/2022 protiv okrivljenika I. J. B.

 

5.1.          Uvidom u spis ovog Suda poslovni broj: Pp-11799/2022 u predmetu protiv okrivljenika I. J. B. nesporno je kako se isti očitovao krivim po svim točkama optužbe i između ostalog je priznao je da je 10. lipnja 2022. u 12:40 sati u mjestu R. M. upravljao plovilom marke GUC bez oznake, broj trupa HR... a da u to vrijeme nije imao dozvolu za upravljanje brodicom, odnosno da je upravljao plovilom bez odgovarajuće svjedodžbe o osposobljenosti, radi čega je isti i proglašen krivim, a presuda pod poslovnim brojem Pp-11799/2022-8 postala je pravomoćna 13. prosinca 2023.

 

6.                 Materijalnom odredbom članka 5. stavka 1. točka 7. Pomorskog zakonika propisano je: "brodica jest plovni objekt namijenjen za plovidbu morem koji je ovlašten prevoziti najviše 12 putnika, čija je duljina trupa veća od 2,5 metra, a manja ili jednaka

15 metara, ili ukupne snage porivnih uređaja veća od 5 kW".

 

6.1. Materijalnom odredbom članka 5. stavka 1. i 2. Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama ("Narodne novine" broj: 13/20., 52/20.) propisano je:

(1)              Brodice, čamci i jahte hrvatske državne pripadnosti mogu ploviti ako je njihova sposobnost za plovidbu utvrđena sukladno odredbama Pomorskog zakonika, Zakona o plovidbi i lukama unutarnjih voda i ovoga Pravilnika, ako posjeduju valjani upisni list, odnosno svjedodžbu o sposobnosti za plovidbu, ako brodicom, čamcem ili jahtom upravlja osoba s odgovarajućom svjedodžbom odnosno uvjerenjem o osposobljenosti i ako brodica, čamac ili jahta ima najmanji broj članova posade potreban za sigurnu plovidbu utvrđen sukladno odredbama posebnog propisa kojim se uređuje najmanji broj članova posade za sigurnu plovidbu brodica, čamaca i jahti.

(2)              Brodicom, čamcem ili jahtom hrvatske državne pripadnosti može upravljati osoba sa svjedodžbom ili uvjerenjem o osposobljenosti izdanom temeljem odredbi posebnih propisa kojim se uređuje način stjecanja zvanja i svjedodžbi o osposobljenosti.

 

6.2. Materijalnom odredbom članka 76. stavka 1. Pomorskog zakonika propisano je da je brod je sposoban za plovidbu, odnosno uporabu u određenim kategorijama plovidbe i za određenu namjenu ako udovoljava odredbama ovoga Zakonika, propisa donesenih na temelju ovoga Zakonika i Tehničkim pravilima u vezi sa: sigurnošću ljudskih života, broda i imovine, sustavom upravljanja sigurnošću kompanije i broda,  sigurnosnom zaštitom, sprječavanjem onečišćavanja pomorskog okoliša uljem, štetnim tvarima, otpadnim vodama i otpadom, sprječavanjem onečišćavanja zraka,  zaštitom pomorskog okoliša od bioinvazivnih vrsta u balastnim vodama, zaštitom morskog okoliša od štetnog djelovanja sustava protiv obrastanja trupa, zaštitom na radu, smještajem posade i drugih osoba zaposlenih na brodu, uvjetima za prijevoz putnika, sigurnošću uređaja za rukovanje teretom.

 

6.3. Materijalnom odredbom članka 76. stavka 3. točke 1. Pomorskog zakonika propisano je da je, osim uvjeta iz stavka 1. ovoga članka, brod sposoban za plovidbu ako je na njemu ukrcan barem najmanji propisani broj članova posade s odgovarajućim svjedodžbama o osposobljenosti i dopunskoj osposobljenosti ili propisan broj stručnih radnika koji brod mora imati za sigurnu plovidbu.

 

6.4. Kažnjivom odredbom članka 1011. stavka 1. točke 2. Pomorskog zakonika propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 10.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba vlasnik brodice ili jahte ako brodica ili jahta nisu sposobne za plovidbu (članak 76.).

 

6.5. Kažnjivom odredbom članka 1011. stavka 2. Pomorskog zakonika propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 do 5.000,00 kuna kaznit će se za pomorski prekršaj iz stavka 1. ovoga članka obrtnik vlasnik brodice ili jahte.

 

6.6. Kažnjivom odredbom članka 1011. stavka 3. Pomorskog zakonika propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 800,00 do 3.000,00 kuna za pomorski prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit fizička osoba vlasnik brodice ili jahte i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

 

7. Iz obrane okrivljenice neprijeporno proizlazi da je ista fizička osoba vlasnica brodice - plovila marke GUC bez oznake, broj trupa HR... te da je vozilo dala na raspolaganje svom sinu i nije poduzela mjere kojima bi kao vlasnica plovila I. J. B. spriječila u obavljanju prijevoza putnika navedenom brodicom, budući isti u vrijeme kada je zatečen u prekršaju nije posjedovao dozvolu za upravljanje brodicom, odnosno plovilom je upravljao bez odgovarajuće svjedodžbe o osposobljenosti suprotno odredbama Pomorskog zakonika i Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama o sposobnosti za plovidbu.

 

7.1. Opisani prekršaj je utvrđen na temelju neposrednog opažanja ovlaštenog policijskog službenika koji je neposrednim opažanjem, obavljajući službenu radnju kontrole pomorskog prometa sa ciljem prevencije prekršaja kojima se ugrožava sigurnost plovidbe, nedvojbeno uočio da se navedenim plovilom u vrijeme i na mjestu kako je to činjenično opisano u izreci presude obavljao prijevoz putnika iako brodica nije bila sposobna za plovidbu iz razloga što osoba koja je brodicom upravljala nije posjedovala odgovarajuće svjedodžbe o osposobljenosti i dopunskoj osposobljenosti, te je u ovom postupku na neprijeporan način utvrđeno da okrivljenica kao fizička osoba koja je vlasnica plovila nije poduzela sve opravdane i raspoložive mjere kojima bi spriječila da navedenim plovilom prijevoz putnika obavlja osoba koja nije za to osposobljena a što je moglo utjecati na sigurnost plovidbe i putnika na plovilu, čime su u ponašanju okrivljenice ispunjena obilježja prekršaja iz članka 76. stavak 3. točke 1. Pomorskog zakonika u vezi sa člankom 5. stavkom 1. Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama kažnjivog po članku 1011. stavku 3. u svezi sa stavkom 1. točkom 2. Pomorskog Zakonika.

 

8.                 Kako je u postupku neprijeporno utvrđeno da okrivljenica koja je vlasnica predmetnog plovila nije nositeljica obrta kako to proizlazi iz pravne kvalifikacije gdje se okrivljenici stavlja na teret da bi utuženom radnjom počinila prekršaj iz članka 1011. stavku 2. u svezi sa stavkom 1. točkom 2. Pomorskog Zakonika., niti se plovilom obavljala gospodarska djelatnost u sklopu obrta, Sud je pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava navedenu nepravilnost otklonio i preinačio odluku o pravnoj oznaci djela na način da je utuženi prekršaj označio kao prekršaj iz članka 76. stavak 3. točke 1. Pomorskog zakonika u vezi sa člankom 5. stavkom 1. Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama, kažnjiv po članku 1011. stavku 3. u svezi sa stavkom 1. točkom 2. Pomorskog Zakonika.

 

9.                 Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio ranije nekažnjavanje okrivljene, priznanje počinjenja djela prekršaja, te financijske prilike okrivljenice, a kako otegotnih okolnosti na strani okrivljenice nije bilo na temelju članka 39. stavka 1.

Prekršajnog zakona i primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona istoj je izrečena novčana kaznu u iznosu od 100,00 (sto) eura, cijeneći da će se ovako izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenici postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

 

9.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

 

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

 

U Omišu, 13. prosinca 2023.

 

             

              Zapisničarka               Sudac

              Majda Agić, v.r.               Tonči Rakela, v.r.

             

              Viša sudska savjetnica                Snježana Ćubić, v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

 

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica Majda Agić.