Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ob-387/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur., kao predsjednika vijeća, sutkinje izvjestiteljice Gabriele Topić Kordej i Suzane Radaković, kao članica vijeća,, u pravnoj stvari tužitelja Ž. P., OIB: … iz G., zastupan po punomoćnici S. P.1 iz G., protiv tuženika S. P.2 , OIB: … iz S. B., zastupan po punomoćnici J. L., odvjetnici iz S. B., radi prestanka obveze uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom brodu, poslovni broj P Ob-231/2018-80 od 1. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 10. rujna 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Slavonskom brodu, poslovni broj P Ob-231/2018-80 od 1. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je pod točkom I. izreke odbijen zahtjev tužitelja da s danom 11. rujna 2017. prestala obveza tužitelja da doprinosi na ime uzdržavanja tuženika S. P.2 iz S. B., u visini od 25% mjesečnih primanja, a koja obveza je utvrđena presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-202/06 od 4. siječnja 2007.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj, zbog žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači, podredno ukine presudu suda prvoga stupnja, te predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.
3. Žalba je neosnovana.
4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je prestanak zakonskog uzdržavanja sina tužitelja koje je određeno ranijom odlukom utemeljen na činjenici iz tužbe da je tuženik postao punoljetna osoba odnosno da je u dobi 28 godina života.
5. Tijekom prvostupanjskog postupka je tuženik stariji od 26 godina života, te da je dokazao da je teško i trajno bolestan zbog čega nije sposoban za rad, pa slijedom navedenih utvrđenja temeljem odredaba čl.285. i čl. 290. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15. dalje: ObZ) se zahtjev tužitelja odbija kao osnovan.
6. Na temelju čl. 285. ObZ-a osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da se odluči o prestanku uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.
7. Na temelju čl. 290. st. 1. ObZ-a roditelji su dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi odnosno pohađa sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, najdulje do navršene dvadesetšeste godine života djeteta.
8. Na temelju čl. 290.st. 4. ObZ-a punoljetno dijete koje zbog teške i trajne bolesti ili invaliditeta nije sposobno za rad roditelji su dužni uzdržavati dok ta nesposobnost traje.
9. Tuženik je na okolnost bolesti i nesposobnosti za rad priložio medicinsku dokumentaciju i predložio kombinirano medicinsko vještačenje po vještaku medicine rada i psihijatru, a koje vještačenje je prvostupanjski sud proveo iz čega je utvrdio da se tuženik počeo psihijatrijski liječiti još 2005. godina zbog dijagnoze shizofrenije, a potom i paranoidne shizofrenije, te da se radi o takvom psihičkom poremećaju i takvim psihičkom tegobama zbog kojih je tuženik potpuno radno nesposoban i nije u mogućnosti zasnovati radni odnos.
10. Budući iz provedenog dokaza proizlazi da je tuženik, iako je punoljetan i iako stariji od 26 godina, zbog psihičke bolesti nesposoban za rad to nisu prestali postojati zakonski uvjeti na osnovi kojih je tužitelj na temelju presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-202/06 od 4. siječnja 2007. bio dužan uzdržavati tuženika, pa je stoga sud prvoga stupnja pravilno odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev.
11. Navedena utvrđenja prvostupanjskoga suda žalbenim navodima tužitelja nisu dovedena u sumnju te ih kao pravilna u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Prvostupanjski sud je u postupku izvedene dokaze cijenio pravilnom primjenom odredbe čl. 8. ZPP-a, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti za što je dao jasne i uvjerljive razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
12. Naime, suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud kao prethodno pitanje za ovaj predmet provedenim vještačenjem po liječniku psihijatru i liječniku medicine rada utvrdio odlučnu činjenicu (ne)sposobnosti tuženika za rad, a obzirom da obveza uzdržavanje djece ima prednost u odnosu na uzdržavanje drugih osoba (čl. 283. st. 1. ObZ) bez utjecaja je i tvrdnja tužitelja da ima zakonsku obvezu uzdržavanja supruge koja je invalid.
13. Odluka o troškovima postupka nije obrazloženo pobijana pa ju ovaj sud nije posebno ni ispitivao imajući na umu sadržaj čl. 365. st. 2. ZPP prema kojem ovaj sud više ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti kada se radi o odluci o troškovima postupka te je odluka u tom dijelu potvrđena na temelju čl. 380. točka 2. ZPP.
14. Slijedom sveg navedenog odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP u pogledu glavne stvari te na temelju čl. 380. točka 2. ZPP u odnosu na troškove postupka jer odluka o troškovima postupka nije obrazloženo pobijana pa ju ovaj sud nije posebno ni ispitivao imajući na umu sadržaj čl. 365. st. 2. ZPP prema kojem ovaj sud više ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti.
U Zagrebu 10. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur., v.r.
