REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1521/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Raoula Dubravca, predsjednika vijeća, Ane Cvitković, sutkinje izvjestiteljice i Ivane Mlinarić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske ceste d.o.o., OIB 55545787885, Zagreb, Vončinina 3, protiv tuženika Lika ceste d.o.o., OIB 92953194406, Gospić, Smiljanska 41, radi naknade štete u iznosu od 6.652,26 EUR, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2161/22 od 20. veljače 2024, u sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2024.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2161/22 od 20. veljače 2024. u točkama I. i II. izreke i u tom dijelu se predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.
II. Odbacuje se žalba tužitelja kao nedopuštena podnesena protiv točke III. izreke presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2161/22 od 20. veljače 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odlučeno je: “I Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi: Tuženik Lika Ceste d.o.o., Gospić, Smiljanska 41, OIB: 92953194406 dužan je tužitelju Hrvatskim cestama d.o.o., Zagrebu, Vončinina 3, OIB 55545787885 isplatiti iznos od 50.121,34 kuna (6.652,26 Eura) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27.10.2021. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i nadoknadi nastali trošak postupka sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve u roku od osam dana. II Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 686,00 EUR, u roku 15 dana. III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova za iznos od 226,80 EUR, kao neosnovan.“
2. Tako je prvostupanjski sud odlučio o zahtjevu tužitelja za isplatom regresa na ime naknade štete koju je tužitelj isplatio Draženu Katiću, oštećeniku na temelju pravomoćne sudske presude. Stranke su imale sklopljen Ugovor o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta na području Republike Hrvatske za (dalje: Ugovor) temeljem odredbe čl. 33. Zakona o cestama („Narodne novine“ broj: 84/11, 18/13, 22/13 i 54/13), i ocjenom izvedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je utvrdio da tuženik nije povrijedio ugovorni odnos i da šteta koja se dogodila 31. listopada 2014. nije uzročnoj vezi sa stanjem ceste koja bi bila posljedica neispunjavanja ugovornih odredbi od strane tuženika. Nadalje, prvostupanjski sud iznosi kako tuženik može u ovoj parnici osporavati svoju odgovornost za štetni događaj, jer odgovornost tuženika nije ispitivana u postupku pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu. Tuženik je u parnici pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, bio umješač na strani tužitelja (tamo tuženika).Tako navodi da se u toj parnici nije odlučivalo o odgovornosti po osnovi krivnje i nema intervencijskog učinka u odnosu na tuženika. Odluku o troškovima postupka donosi temeljem odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) u vezi sa čl. 155. ZPP-a.
3. Protiv presude u cijelosti žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da je ovaj sud ukine pobijanu presudu, podredno preinači. U obrazloženju žalbe tužitelj u bitnom navodi da je pogrešan pravni pristup prvostupanjskog suda u odnosu na intervencijski učinak presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Nadalje tužitelj se pozivao na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske (dalje: VSRH), i na pravna razmatranja istih činjeničnih i pravnih pitanja dok prvostupanjski sud u o tome ništa nije naveo, pa smatra da je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Poziva se i dostavlja odluku VSRH poslovni broj Rev-671/21 od 28. studenog 2023., u odnosu na intervencijski učinak ističući da tuženik u ovoj parnici ne može isticati prigovore koje je bio ovlašten isticati prema oštećeniku neposredno, dakle i u odnosu na opseg odgovornosti. Nadalje, poziva se na odluku VSRH poslovni broj Rev-1392/19 od 6. lipnja 2023. navodeći su solidarni dužnici trećoj osobi, oštećeniku pa kako je tuženik učestvovao kao umješać u parnici pred općinskim sudom to intervencijski učinak pravomoćne presude se odnosi na tuženika i njegovu odgovornost.
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitavši presudu u pobijanom dijelu, na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da ona nije pravilna.
7. Zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog sud nema razloga o odlučnim činjenicama te se pravilnost odluke ne može ispitati.
8. U konkretnoj situaciji prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja za regres isplaćene štete navodeći da je tuženik ugovorni izvoditelj za održavanje i zaštitu državnih cesta, tužitelj nadležno tijelo za ceste utvrđujući da je tuženik izvršio svoje ugovorne obveze prema tužitelju i da šteta koja se dogodila nije uzročnoj vezi sa stanjem ceste koja bi bila posljedica neispunjavanja ugovornih odredbi od strane tuženika. Nadalje, da je šteta nastala bez krivnje tuženika, jer je poduzeo sve odgovarajuće mjere i ispunio svoje ugovorne obveze prema tužitelju te da nema uzročno posljedične veze između štete i štetnog događaja.
8.1. Nadalje, prvostupanjski sud navodi da se vodio postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu poslovni broj Pn-3326/10 između Dražena Katića kao tužitelja, protiv dva tuženika i to: 1. Hrvatske ceste d.o.o. (uz sudjelovanje tuženika kao umješača na strani tog tuženika) i 2. Croatia osiguranja d.o.o. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3792/15 od 30. prosinca 2020., preinačenom presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-216/21 od 13. rujna 2021. naloženo je tuženiku Hrvatskim cestama d.o.o. platiti tužitelju iznos od 17.814,00 kn s kamatama i parničnim troškovima. U tom je postupku utvrđeno da je uzrok nastanka štetnog događaja kamenje koje se nalazilo na cesti te da je za to odgovoran (tamo) tuženik Hrvatske ceste d.o.o. Dakle, ovdje tuženik je sudjelovao kao umješač na strani ovdje tužitelja u parnici za naknadu štete.
8.2. Tužitelj se poziva na učinak pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Prvostupanjski sud zaključuje da je tuženikovo pravo osporavati njegovu odgovornost za štetni događaj, jer odgovornost tuženika Lika Ceste d.o.o, nije ispitivana u postupku pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu. Navodi da se u parnici pred redovnim sudom ispitivala objektivna odgovornost, pa to nije prepreka da se u novoj parnici utvrđuje odgovornost za štetu po osnovi krivnje, po istom štetnom događaju, jer se o tome nije odlučivalo.
9. Nije sporno među strankama da je tuženiku povjeren posao redovitog održavanja i zaštite državnih cesta i da ga je u vrijeme štetnog događaja (31. listopada 2014.) i vrijeme nakon toga, obavljao, iako je Ugovor sklopljen za razdoblje 1. siječnja do 31. siječnja 2014. Nije sporno da se u parnici radi naknade štete pred redovnim sudom tuženik pridružio se kao umješać na strani tuženika (ovdje tužitelja).
10. Prema odredbi čl. 33. Zakona o cestama („Narodne novine“ broj: 84/11, 18/13, 22/13 i 54/13) propisano je da Hrvatske autoceste d.o.o., Hrvatske ceste d.o.o. i županijske uprave za ceste izravno ne izvode radove građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta, osim ako ovim Zakonom nije drukčije propisano (stavak 1.). Izvođenje radova građenja i rekonstrukcije javnih cesta smije se ustupiti samo pravnoj ili fizičkoj osobi registriranoj, specijaliziranoj i opremljenoj za te poslove sukladno posebnim propisima (stavak 2.). Radovi održavanja javnih cesta ustupaju se pravnoj ili fizičkoj osobi koja je za te radove registrirana, specijalizirana i tehnički opremljena te koja raspolaže osposobljenim kadrovima za izvođenje radova održavanja pod prometom (stavak 3.).
11. Pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da se u konkretnoj parnici ponovo odlučuje o odgovornosti za štetni događaj, se ne može prihvatiti kao pravilnim. Tužitelj kao regresni vjerovnik ima pravo pozivati se na intervencijski učinak pravomoćne presude donesene u prijašnjoj parnici koju je treća osoba vodila protiv regresnog vjerovnika kao dužnika, a što znači da tuženik ne može isticati one prigovore koje je bio ovlašten isticati prema oštećeniku neposredno, dakle i prigovore koji se tiču opsega odgovornosti, osnovanosti zahtjeva i visine štete. (Takvo shvaćanje je revizijski sud izrazio u nizu odluka, poslovni broj Rev-671/21 od 28. studenog 2023. tako u odlukama poslovni broj Rev-x-873/13 i Rev-1180/07.)
12. Naime, prema odredbi čl. 208.a st. 1. ZPP-a umješač ne može u odnosu na stranku kojoj se bio pridružio u prethodnom postupku tvrditi da spor, onako kako je tijekom toga postupka izložen sudu, nije pravilno riješen. Njegov prigovor istaknut u novoj parnici, da je stranka kojoj se bio pridružio pogrešno vodila spor, može biti prihvaćen samo utoliko ukoliko je on s obzirom na stanje spora u vrijeme svoga stupanja u prethodnu parnicu ili izjavama i radnjama te stranke bio spriječen poduzeti radnje koje bi dovele do povoljnijeg ishoda spora, odnosno ako takve radnje, za mogućnost čijega poduzimanja on nije znao, sama stranka nije poduzela namjerno ili iz grube nepažnje. Prema stavku 2. istog članka odredba stavka 1. na odgovarajući se način primjenjuju i na imenovanog prethodnika (čl. 210. ZPP-a), te na treću osobu obaviještenu o parnici (čl. 211. ZPP-a). Navedena odredba govori o tzv. intervencijskom efektu pravomoćne presude donesene u prijašnjoj parnici.
13. Kako je prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa propustili raspraviti sve relevantne činjenice, to je valjalo na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
14. U nastavku postupka sud će voditi računa o pravnom shvaćanju izraženom u ovoj odluci, te ponovno raspraviti predmet spora, te u tu svrhu provesti dokaze koje će predložiti parnične stranke, a koje sud ocijeni potrebnim za provesti.
Zagreb, 10. rujna 2024.
Predsjednik vijeća
Raoul Dubravec
Broj zapisa: 9-3086c-3fc13
Kontrolni broj: 07750-be093-3ba12
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Raoul Dubravec, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
