Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-3735/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Josipa Grubišića kao predsjednika vijeća, Darije Horvat kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te sutkinje Sabine Dugonjić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. K., iz R., OIB: …, zastupane po punomoćniku K. P., odvjetniku iz R., protiv tužene L. P. iz R., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji od 12. siječnja 2024., poslovni broj P-330/2020-13, u sjednici vijeća 10. rujna 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji od 12. siječnja 2024., poslovni broj P-330/2020-13.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom zbog ogluhe naloženo je tuženici isplatiti tužiteljici 3.000,00 EUR-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom te naknaditi troškove parničnog postupka od 165,50 eura, također zajedno sa zakonskom zateznom kamatom (toč. I. i II. izreke).
2. Protiv navedene presude žali se tuženica ne navodeći žalbene razloge zbog kojih pobija presudu.
3. Žalba tuženice je neosnovana.
4. Predmet postupka je isplata 3.000,00 EUR-a na ime pozajmice, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.
5. Tuženica u žalbi ističe da je između nje i tužiteljice postojao dogovor da će vratiti pozajmicu po prodaji očevine na C., a kako zemlja nije prodana, nije mogla podmiriti dugovanje. Također navodi da zbog privatne i financijske situacije ne može vratiti dugovani novac, a ujedno i da ne zna je li zaprimila tužbu i zašto nije podnijela odgovor.
6. U članku 331. b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) propisano je da, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.
7. Prvostupanjski sud je obrazložio iz kojih činjenica i dokaza proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, a to je da je tužiteljica 8. studenog 2016., pozajmila tuženoj iznos od 3.000,00 eur te da je tužena istoga dana potpisala da je primila pozajmicu u navedenom iznosu te da se obvezala istu vratiti. Rok za vraćanje pozajmice da je bio 8. studenog 2017., pa kako tužena nije vratila dužni iznos, tužiteljica ju je 26. studenog 2019. upozorila preporučenom pošiljkom s povratnicom, koju pošiljku tužena nije podigla, te iznos od 3.000,00 eur tuženica nije vratila tužiteljici.
8. Tužena je nesporno uredno primila tužbu i poziv na davanje odgovora na tužbu 26. ožujka 2021., ali odgovor na tužbu nije podnijela.
9. Žalbeni navodi tuženice kojima ističe da je postojao usmeni dogovor između nje i tužiteljice da će dug vratiti po prodaji očevine sa C. je činjenični prigovor zbog kojeg nije dopušteno pobijati presudu zbog ogluhe (čl. 353. st. 2. ZPP) slijedom čega ovaj sud navedeni razlog nije razmatrao. Također, nisu od utjecaja žalbeni navodi kojima tuženica ističe da nije mogla vratiti pozajmicu zbog teške životne situacije jer se radi o žalbenom razlogu zbog kojih se ne može pobijati presuda zbog ogluhe (čl. 353. st. 2. ZPP).
10. Stoga, kako su bili ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe u smislu čl. 331. b ZPP, to je prvostupanjski sud pravilno odlučio donijevši pobijanu odluku.
11. Odluka o trošku se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, čemu tuženica određeno ne prigovara.
12. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 10. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
Josip Grubišić, v.r.
