Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž -4035/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica G. K., odvjetnica u Z., protiv 1. tuženog D. B. iz Z., OIB: … i 2. tuženog B. B. iz Z., OIB: …, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 9228/2023-119 od 8. studenog 2023., 10. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja M. d.o.o. i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-9228/2023-119 od 8. studenog 2023. te se predmet vraća istom sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je da se smatra da je tužba povučena.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi tužitelj ne navodeći određeno žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114,22 i 155/23, dalje: ZPP). Predlaže žalbu uvažiti i pobijano rješenje ukinuti te predmet vratiti na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a. Međutim, sud prvog stupnja je na utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo - odredbu čl. 295. ZPP-a.

5. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi temeljem odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a, uz obrazloženje da tužitelj, iako uredno pozvan, bez opravdanog razloga nije pristupio na ročište glavne rasprave zakazano za 8. studenog 2023., a da se tuženici, koji su pristupili na ročište, nisu upustili u raspravljanje, rukovodeći se time da u smislu odredbe čl. 10. st. 1. ZPP-a (kojom je propisano da sud, stranke i drugi sudionici moraju nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova te da je sud dužan onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku), nije bilo moguće prihvatiti zajednički prijedlog stranaka kojim su tražile odgodu zakazanog ročišta („zajedničkim podneskom od 6. studenog 2023., dakle, samo 2 dana prije ročišta, kojim traže odgodu ročišta za razdoblje od čak 60 dana“), imajući u vidu i to da se predmet vodi više od 23 godine (tužitelj je 10. srpnja 2000. podnio tužbu protiv pravnog prednika oba tuženika radi utvrđenja vlasništva nekretnine) te da je počevši od 20. listopada 2020. (kada je uredujući sudac predmet zaprimio u rad), sud zakazao 3 ročišta (25. ožujka 2021., 23. studenog 2021. i 8. studenog 2023.), s time da niti jedno ročište nije održano iz razloga na strani tužitelja ili tuženika, pri čemu su stranke tijekom cijelog razdoblja navodile sudu da mirnim putem rješavaju predmetni spor.

6. Osnovano tužitelj žalbenim prigovorima ukazuje da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene procesne pretpostavke za primjenu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a, pa time niti za odluku o presumiranom povlačenju tužbe.

7. Naime, st. 2. čl. 295. ZPP-a treba tumačiti na način da sud, pod presumpcijom povlačenja tužbe, odnosno nepostojanja interesa stranaka za nastavak parničnog postupka, cijeni situaciju kada na ročište, na koje su uredno pozvane obje stranke, ne pristupi niti jedna stranka, ili pristupe ali ne žele raspravljati, ili se udalje s ročišta, što bi ukazivalo na to da obje stranke nemaju interesa za nastavak postupka, odnosno sudjelovati u tom postupku, pa se činjenica da su neposredno prije ročišta zakazanog za 8. studenog 2023., obje stranke zajedničkim podneskom od 6. studenog 2023., predložile odgodu zakazanog ročišta za 8. studenog 2023., na rok od 60 dana, nikako ne može tumačiti nedostatkom prave volje stranaka za vođenjem spora.

8. Istina, smisao navedene odredbe je, između ostalog, i postizanja procesne discipline stranaka te smanjenja dužine trajanja i ekonomičnosti parničnog postupka, kako bi se strankama onemogućilo odugovlačenje postupka i time nepotrebno opterećivalo sudove i suprotne stranke u postupku, čime se trebalo pojačati procesnu disciplinu stranaka i skratiti trajanje parničnog postupka.

9. Međutim, u činjeničnoj i pravnoj situaciji u kojoj su obje stranke suglasno predložile odgodu zakazanog ročišta, tada nema mjesta odlučivanju o presumiranom povlačenju tužbe koje pretpostavlja nepostojanje interesa stranaka za nastavak parničnog postupka, odnosno volju obiju stranaka da ne žele u tom sporu sudjelovati. Stoji da se tuženici, koji su pristupili na ročište 8. studenog 2023., nisu upustili u raspravljanje, jer im je to išlo u korist, a ne iz razloga nedostatka interesa za daljnjim nastavkom postupka u kojem su samo dva dana ranije zajednički s tužiteljem predložili odgodu tog ročišta, tako da u situaciji da je došlo do odgode ročišta, kako su predlagale obje stranke, tuženici, kao disciplinirana strana koja je uredno došla na ročište, time ne bi bili kažnjeni, jer na njihovoj strani niti nije postojala volja da se primjeni presumpcija povlačenja tužbe.

10. Pored navedenog, u takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, nedolazak tužitelja na ročište zakazano za 8. studenog 2023. zbog pokušaja rješenja spora mirnim putem, s čime su se i tuženici usuglasili, suprotno stavu suda prvog stupnja, predstavlja okolnosti koje bi opravdala izostanak tužitelja s navedenog ročišta.

11. Stoga, kada se radi o situaciji da su obje stranke suglasno zatražile odgodu ročišta, u takvoj situaciji nisu postojale pretpostavke za utvrđenje da se tužba smatra povučenom.

12. Slijedom obrazloženog je u skladu s odredbom čl. 380. toč. 3. ZPP-a, ukinuto pobijano rješenje suda prvog stupnja i predmet vraćen istom sudu na daljnje postupanje po tužbi.

U Zagrebu 10. rujna 2024.

Sutkinja:

Roberta Pandža, v.r.