Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-288/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Ksenije Jakovčević, članice vijeća, Jadranke Matić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Lidije Bošnjaković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. J. iz K. G., s boravištem u K. S., OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. Č., odvjetnik u K. K., protiv tuženika N. M. iz S., OIB: …, uz sudjelovanje maloljetnog E. M. J., OIB: …, kojeg zastupa posebna skrbnica D. S., diplomirana pravnica, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Podružnica S., radi određivanja osobnih odnosa, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-213/2022- 29 od 2. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice M. J. iz K. G., kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-213/2022-29 od 2. veljače 2024. pod točkom II. izreke u dijelu kojim je određen način održavanja susreta i druženja roditelja s djetetom tijekom školskih ljetnih i zimskih praznika.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-213/2022-29 od 2. veljače 2024. pod točkom I. izreke u dijelu kojim je određeno da roditelji imaju zajedničku skrb nad djetetom te pod točkom III. izreke u dijelu kojim zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka nije prihvaćen preko iznosa od 400,00 eura s pripadajućim kamatama i predmet se u tom dijelu vraća sudu prvog stupanja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom određeno je da će zajedničko dijete stranaka, maloljetni E. M. J. živjeti s majkom na adresi K. S., i da će roditelji ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb (točka I. izreke), određeno je da će se osobni donosi djeteta i oca odvijati utorkom i četvrtkom od 18,00 do 21,30 te svakog drugog vikenda od petka u 18,00 sati do nedjelje u 21,00 sat, da će blagdane i državne praznike dijete provoditi naizmjenično sa svakim od roditelja te da će polovinu ljetnih i polovinu zimskih praznika dijete provoditi s majkom, odnosno ocem (točka II. izreke) i naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 400,00 eura sa zateznom kamatom koja teče od 2. veljače 2024. do isplate (točka III. izreke).

2. Protiv prvostupanjske presude, kako proizlazi iz navoda žalbe (čl. 365. st. 1. ZPP- a), u dijelu pod točkom I. izreke kojim je određeno da će roditelji imati zajedničku skrb nad djetetom, u dijelu pod točkom II. izreke kojim je određeno da će dijete sa svakim od roditelja provoditi polovinu zimskih, odnosno ljetnih praznika te protiv odluke o troškovima postupka sadržane pod točkom III. izreke u dijelu kojim njezin zahtjev za naknadu troškova postupka nije prihvaćen preko iznosa od 400,00 eura žali se tužiteljica pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 15/23, dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu u skladu s navodima žalbe ili da ju u osporenom dijelu ukine i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje te zahtjeva i naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Sud prvog stupnja je pozivom na čl. 104. i 91. Obiteljskog zakona (Nar. nov. broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23., dalje: ObZ) odlučio da će roditelji imati zajedničku skrb nad maloljetnim djetetom. Smatra da razlozi koje je tužiteljica isticala i koji po njezinom shvaćanju ukazuju da je trebalo odlučiti drugačije ne govore u prilog zaključku da bi takva odluka bila u najboljem interesu djeteta. Također obrazlaže da iz rezultata do kojih se došlo nakon obrade roditelja i djeteta od strane stručnih djelatnika Područnog ureda K. proizlazi emocionalna povezanost djeteta s oba roditelja, a posebno s ocem te da u takvoj situaciji nije u najboljem interesu djeteta da se skrb povjeri samo majci.

5. Navodima žalbe tužiteljica ustraje na tvrdnjama iznesenim u činjeničnom supstratu tužbe tvrdeći da je skrb o djetetu trebalo dodijeliti samo njoj i to jer između stranaka nije postignut plan zajedničke roditeljske skrbi, a niti je glede skrbi o djetetu između njih postignut sporazum što da su pretpostavke, propisane čl. 105. u vezi s čl. 416. st. 2. i 3. ObZ-a. Uz sve to ponavlja, kao i u tužbi, situacije koje po njezinom shvaćanju opravdavaju njezin zahtjev da se skrb dodijeli samo njoj.

6. Ispitujući pravilnost prvostupanjske odluke u ovom dijelu ovaj je sud ocijenio da iz rezultata obrade nad roditeljima doista proizlazi emotivna privrženost oba roditelja djetetu, kao i privrženost djeteta roditeljima. Međutim, sama emocionalan povezanost unutar obitelji nije dovoljan razlog da se može ispitati i prihvatiti kao pravilna odluka o tome da roditelji imaju zajedničku skrb. Ovo jer sud ne utvrđuje i ne obrazlaže jesu li za odluku kakva je donesena bile ispunjene pretpostavke iz čl. 105. st. 3. u vezi s čl. 416. st. 2. i 3. ObZ-a, a ne daje niti razloga o (ne)osnovanosti ovog dijela zahtjeva s obzirom na okolnosti za koje je tužiteljica tvrdila da ukazuju na to da skrb o djetetu treba pripasti samo njoj, što ponavlja i u žalbi (čl. 105. st. 4. ObZ-a). Sud nije niti utvrđivao jesu li činjenice koje u ovom dijelu ponavlja žaliteljica istinite ili ne te od kakvog su utjecaja na odluku o ovom dijelu tužbenog zahtjeva, već samo paušalno navodi da nisu.

7. Kako je time sud počinio povrede iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. i čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a to je na temelj čl. 369. st. 1. tog Zakona odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

8. Odluka o načinu održavanja susreta i druženja djeteta s ocem, odnosno majkom tijekom zimskih i ljetnih praznika je jasno određena (polovinu praznika dijete će provoditi s jednim, a polovinu s drugim roditeljem) i pravilna. Okolnost da sud nije odredio s kojim će roditeljem dijete biti u kojoj točno polovini praznika nije okolnost koja bi utjecala na zakonitost odluke u ovom dijelu. Stav je ovoga suda da je svrsishodno druženje tijekom praznika odrediti na način kako je ih je sud odredio jer se na taj načini roditeljima daje mogućnost da boravak s djetetom organiziraju na način kako će im najbolje odgovarati, a u tome se od roditelja očekuje zrelost u pristupu roditeljskim obvezama, bez opterećivanja vremena koje trebaju provesti s djecom nekim nerazriješenim partnerskim odnosima.

9. Zbog navedenog je prvostupanjska odluka u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke potvrđena kao u izreci ove drugostupanjske presude (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

10. Odluka o žalbi na odluku o troškovima parničnog postupka temelji se na čl. 380. točka 3. ZPP te će kod donošenja nove odluke sud imati na umu i navode žalbe u ovom dijelu.

11. Odluka o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška žalbe temelji se na čl. 166. st. 4. ZPP-a.

U Zagrebu 10. rujna 2024.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Jakovčević, v.r.