Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-663/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji Mariji Huljev kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. K. iz Z., P. …, OIB: …, zastupane po punomoćnici P. Đ., odvjetnici u Z., protiv tuženika „O.“ b. d.d. iz S., D. …, OIB:…, zastupanog po punomoćnicima iz O. društva V. & P., odvjetnicima u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5228/2019-9 od 9. srpnja 2024., 10. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5228/2019-9 od 9. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5228/2019-9 od 9. srpnja 2024. odbijen je kao neosnovan prigovor tužiteljice i potvrđeno je rješenje posl.br. P-5228/2019-7 od 17. lipnja 2024. kojim je tužiteljici naloženo plaćanje sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 150,51 eur.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavila je tužiteljica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači, a podredno ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

3. Žalba tužiteljice je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje na temelju čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP) čl. 381. st. 1. ZPP-a u granicama razloga određenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je pravilna i zakonita.

5. Isto tako, suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja utvrdio je sve odlučne činjenice potrebne za odlučivanje po prigovoru tužiteljice u ovoj pravnoj stvari odnosno za pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Utvrdivši da je obveza plaćanja sudske pristojbe na tužbu tužiteljice koja je predmetni spor pokrenula na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa, nastala prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 51/2023.; dalje: ZIZSP/23) i da se stoga odredba čl. 6. st. 3. ZIZSP o oslobođenju od plaćanja sudskih pristojbi ne primjenjuje u ovome slučaju, prvostupanjski sud je pozivom na čl. 29. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018. i 51/2023., dalje ZSP-a) odbio kao neosnovan prigovor tužiteljice protiv rješenja kojim joj je naloženo plaćanje sudske pristojbe na tužbu.

7. Tužiteljica u žalbi protiv navedenog rješenja u bitnom navodi da se sporna pristojba trebala odrediti za važenja starog propisa o pristojbama i da sud ne može odrediti pristojbu retroaktivno primjenjujući raniji propis. Tvrdi da ako je obveza nastala kada je podnesena tužba, da se pristojba morala odrediti prema tada važećim pravilima. Određivanje pristojbe 9. srpnja 2024. povlači primjenu aktualnog propisa koji u čl. 11. toč. 20. ZSP-a oslobađa tužiteljicu od plaćanja pristojbe. Tužiteljica ističe i prigovor zastare predmetne obveze na plaćanje pristojbe.

8. Prema čl. 4. st. 1. ZSP-a obveza plaćanja pristojbe za podneske (tužbe, pravne lijekove, prijedloge za ovrhu i dr.) nastaje u trenutku kada se predaju.

9. Stupanjem na snagu ZIZSP/23 od plaćanja sudskih pristojbi oslobođeni su tužitelji u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa (čl. 6. ZIZSP/23).

10. ZIZSP/23 stupio je na snagu 20. svibnja 2023., osmog dana od dana objave u "Narodnim novinama" (čl. 13. ZIZSP/23).

11. Kako je ZIZSP/23 stupio na snagu 20. svibnja 2023., u konkretnom slučaju primjenjuje se Zakon o sudskim pristojbama koji je bio na snazi u trenutku kada je nastala obveza tužiteljice za plaćanje pristojbe odnosno u trenutku podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari (čl. 4. toč.1. ZSP).

12. U pravu je tužiteljica kada tvrdi da se propisi ne mogu retroaktivno primjenjivati. Međutim, protivno žalbenim navodima, povratno djelovanje može imati samo propis koji se primjenjuje na slučajeve koji su se dogodili prije njegova stupanja na snagu, a ne i propis koji je bio na snazi u vrijeme nastanka slučaja. Upravo bi primjena ZIZSP/23 imala povratno djelovanje u konkretnom slučaju. Stoga činjenica da je sud rješenje o pristojbi donio u trenutku kada je na snazi bio ZIZSP/23 ne utječe na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

13. Na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja ne utječe niti istaknuti prigovor zastare pristojbene obveze.

14. Prema čl. 8. ZSP-a pravo na naplatu pristojbe zastarijeva za pet godina od isteka godine u kojoj je trebalo platiti pristojbu.

15. S obzirom da je pobijana pristojbena obveza nastala 2019., kada je tužiteljica podnijela tužbu (7. lipnja 2019.), zastarni rok počeo je teći 1. siječnja 2020. Kako je rješenje o naplati sudske pristojbe posl.br. P-5228/2019-7 donijeto je 17. lipnja 2024., to do donošenja navedenog rješenja nije protekao zastarni rok za plaćanje sudske pristojbe na tužbu jer nije proteklo 5 godina od isteka godine u kojoj je trebalo platiti pristojbu.

16. Imajući u vidu sve navedeno valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u smislu čl. 380. točke 2. ZPP-a (točka I. u izreci rješenja).

17. S obzirom da tužiteljica nije uspjela u žalbenom stadiju postupka primjenom čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a odbijen je zahtjev za naknadom troškova (točka II. u izreci rješenja).

Bjelovar, 10. rujna 2024.

Sutkinja

Marija Huljev,v.r.