REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-973/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Božici Bilen, zapisničarki, upravnom sporu tužitelja T. P., vlasnika V. P., obrt za proizvodnju i trgovinu, S. K. Z., , OIB: …, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Z., , OIB: …, radi potpore, 10. rujna 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva poljoprivrede, KLASA: UP/II-034-08/22-01/731, URBROJ: 525-04/124-23-3 od 2. veljače 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-034-08/22-01/731, URBROJ: 525-04/124-23-3 od 2. veljače 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv Odluke o odbijanju Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 440-12/21-04-01-01/0201, URBROJ: 343-2112/01-22-003 od 26. listopada 2022., kojim je odbijen tužiteljev zahtjev za potporu.

2. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da se obrazloženje odbijanja zahtjeva svodi na navod kako nisu dostavljeni odgovarajući dokumenti kojima se potvrđuje korištenje/vlasništvo čestica. Ističe da cjelokupan tekst predugovora koje je sklopio tužitelj sa prodavateljima potvrđuje sve navode tužitelja vezano uz vlasništvo, sklapanje budućih kupoprodajnih ugovora i sređivanje zk stanja, i sve je sukladno natječajnoj dokumentaciji, a suprotno obrazloženju naslova kako isto ne zadovoljava natječajne uvjete. Ukazuje da prihvatljivi opći troškovi su dozvoljeni troškovi za kupnju zemljišta, toč. 17.2. Priloga 4. Natječaja u kojem je navedeno da u slučaju kupnje zemljišta uz predugovor treba i elaborat procjene tržišne vrijednosti ovlaštenog sudskog vještaka što je i dostavljeno. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja, poništiti odluku tuženika i usvojiti zahtjev tužitelja za isplatom, podredno predmet vratiti na ponovno odlučivanje nadležnom tijelu.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ostaje pri svim utvrđenjima i navodima kako su već izneseni u obrazloženju osporenog rješenja. Nadalje, tuženik kao bitnim za ovaj predmet izdvaja nespornu činjenicu da tužitelj u odnosu na ulaganje u podizanje novog višegodišnjeg nasada na k.č. br. 1398, 1399, 1419, 1424, 1438/2, 1438/3, 1438/4, 1438/5, 1430/5, 1467/1, 1434 i 1467/2 k.o. B. te 1285/3, 1285/1, 1310/2, 1287, 1286/2, 1293/4, 1292/1, 1292/2, 1293/1, 1280, 1285/2, 1285/4 i 1282 k.o. M. nije dokazao da je vlasnik navedenih čestica niti da je do podnošenja zahtjeva za potporu s vlasnicima navedenih čestica uredio imovinsko pravne odnose na način da bi s vlasnicima istih sklopio Ugovore o najmu/koncesiji/plodouživanju/zakupu/služnosti, sve kako je propisano točkom 28. Priloga 1 Natječaja. Pored navedenog, tuženik ističe i kako priloženi predugovori o kupoprodaji nekretnina po vlastitom priznanju tužitelja nisu sklopljeni s vlasnicima nekretnina, nego sa osobama koje se u katastarskom operatu vode kao posjednici istih, a koja činjenica u smislu članka 268. Stavka 3. i članka 269. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22), znači da priloženi predugovori nemaju sve bitne sastojke glavnog ugovora, jer osobe koje se u predugovoru navode kao vlasnici nekretnina koje su predmet priloženih predugovora u vrijeme sklapanja predugovora to nesporno nisu bili, a i neizvjesno je hoće li i kada će uopće postati vlasnici istih. U odnosu na navode tužitelja iz tužbe kako ga se onemogućuje u projektu radi administrativnih problema koji su u domeni državnih institucija kao i da se tumačenjem iz osporenog rješenja, a s obzirom na stanje zemljišnih knjiga i katastara u državi, dodjeljivanjem tako kratkih rokova nitko ne bi imao mogućnosti sudjelovati ni u kojem projektu, tuženik ističe da je tužitelj za potrebe provođenja svoga projekta za kojeg traži dodjelu sredstava javne potpore sam odabrao katastarske čestice koje imaju očite pravne nedostatke u pogledu neusklađenosti posjeda i prava vlasništva, budući da se predugovorima obvezao prema prodavateljima o svom trošku iste otkloniti. Međutim, takvo, i za samog tužitelja očito, pravno neuređeno i neizvjesno stanje u svakom slučaju priječi da se u konkretnom slučaju ružitelju dodijele sredstva javne potpore. Nadalje, svatko je pozvan i dužan u svako doba prije svega sam brinuti o svojem vlasništvu, posebno da vlasništvo nekretnine kako je upisano u zemljišnim knjigama u svakome trenutku bude usklađeno sa stvarnim stanjem posjeda te iste nekretnine, no osobe koje polažu vlasnička prava na gore navedene čestice u proteklom vremenu očito su propustile blagovremeno ishoditi upis svoga vlasništva kako bi istim mogli u svako doba, zakonito i neograničeno dalje raspolagati u korist trećih osoba. Ujedno, pregledom zemljišnih knjiga razvidno je da niti jedna od spornih nekretnina koje su predmet ulaganja iz predugovora nije upisana kao društveno vlasništvo, kao i da se u pogledu istih ne provodi postupak povrata oduzete imovine ili kakav drugi upravni ili građanski imovinsko pravni sudski spor ili ostavinski postupak koji bi bio upisan u zemljišnu knjigu, pa je za zaključiti da uočeni administrativni problemi u ovome konkretnom slučaju nisu u domeni državnih institucija, nego upravo samih osoba privatnog prava koje polažu pravo na predmetne nekretnine, ukoliko su istiniti navodi tužitelja da osobe koje se trenutno u zemljišnim knjigama vode kao vlasnici, stvarno to više nisu. Slijedom navedenoga, tuženik je stava da prilikom donošenja osporenog rješenja nisu povrijeđena pravila postupka, kao i da je činjenično stanje utvrđeno u potpunosti i pravilno, stoga predlaže Sudu riješi spor bez rasprave te da presudom u cijelosti odbije predmetni tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

4. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika. Sud je presudom riješio spor bez rasprave primjenom odredbe članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24., dalje ZUS), tužitelj osporava samo primjenu prava, a činjenice nisu nakon što je utvrdio da

sporne, a stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja utvrđeno je:

- da je tužitelj podnio zahtjev za potporu na Natječaj za provedbu Podmjere 4.1. „Potpora za ulaganja u poljoprivredna gospodarstva“ - provedba tipa operacije 4.1.1 „Restrukturiranje, modernizacija i povećanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava“ - podizanje novih i/ili restrukturiranje postojećih višegodišnjih nasada, PRR-04.01.01.01.0-11 od 2. lipnja 2021., njegovom prvom izmjenom od 15. srpnja 2021. i drugom izmjenom od 16. rujna 2021., objavljenim na mrežnoj stranici Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (u daljnjem tekstu: Natječaj);

- da je točkom 28. Priloga 1 Natječaja propisano je da, ako korisnik nema pravo vlasništva na lokaciji ulaganja, korisnik mora imati Ugovor o najmu / koncesiji / plodouživanju / zakupu / služnosti koji mora biti sklopljen na rok od najmanje 10 godina računajući od trenutka podnošenja zahtjeva za potporu te da Ugovor mora biti sklopljen između korisnika i vlasnika koji je kao vlasnik upisan u zemljišne knjige te ugovor mora biti upisan u zemljišne knjige, sa propisanom posljedicom u slučaju neispunjavanja ovog uvjeta da se zahtjev za potporu odbija;

- da je tužitelj podnio zahtjev za potporu za podizanje novog višegodišnjeg nasada oraha na ukupno 5,80 ha, izgradnju konstrukcije nasada (pocinčani stupovi, zaštitna mreža oko stupova sa sadnicama), nabavu poljoprivredne mehanizacije i opreme (traktor, atomizer nošeni, 2 malčera, električne škare za rezanje, traktorska kosilica, kultivator i prikolica za prijevoz boks paleta), a također je planirana i kupnja zemljišta na temelju predugovora o kupnji za 3,28 ha površine;

- da je prijavljena lokacija ulaganja iz zahtjeva za potporu u K.-z. županiji, katastarskim općinama B. i M. na katastarskim česticama pobliže navedenim u rješenju;

- da je tužitelj vlasnik dijela nekretnina, odnosno nije vlasnik dijela nekretnina te da nema učitan Ugovor o najmu/koncesiji/plodouživanju/zakupu/služnosti u zemljišnim knjigama;

- tužitelj je za nekretnine kojih nije vlasnik dostavio predugovore, a koji nisu zaključeni sa osobama koje su kao vlasnici upisani u zemljišne knjige.

7. Agencija za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju donijela je Odluku o odbijanju zahtjeva za potporu, a tuženik je odbio žalbu primjenom Zakona o poljoprivredi (Narodne novine, broj 118/18., 42/20., 127/20. i 52/21.), Pravilnika o provedbi mjera Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. - 2020. (Narodne novine, broj 91/19., 37/20., 31/21. i 134/21.) te uvjeta Natječaja.

8. Tužitelj neosnovano smatra da je njegov zahtjev za potporu trebalo usvojiti na temelju isprava koje je dostavio prvostupanjskom tijelu. Naime, za nekretnine koja nisu u njegovom vlasništvu tužitelj je bio dužan, sukladno uvjetima Natječaja, dostaviti Ugovore o najmu/koncesiji/plodouživanju/zakupu/služnosti sklopljene na rok od najmanje 10 godina računajući od trenutka podnošenja zahtjeva za potporu, sklopljene između tužitelja i vlasnika koji je kao vlasnik upisan u zemljišne knjige te ugovor mora biti upisan u zemljišne knjige. Budući da tužitelj nije dostavio te dokaze, tuženik je osnovano utvrdio da je Agencija osnovano odbila zahtjev za potporu.

9. Slijedom navedenog, Sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim.

10. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude primjenom odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a.

11. O troškovima upravnog spora, Sud je odlučio na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, nema zakonskog osnova udovoljiti njegovom zahtjevu za nadoknadu troškova upravnog spora. Stoga je Sud odlučio kao u točki II. izreke ove presude.

U Zagrebu, 10. rujna 2024.

Sudac:

Ante Drezga, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.