REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3557/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog B. V., radi prekršaja iz članka 57. stavka 7. u vezi članka 293. stavka 1. i 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/23-5/30827, Urbroj: 511-02-05- 23-1 od 6.11.2023., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 10. rujna 2024.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI B. V., O.:.., sin M., rođen ...., s prebivalištem u Ž. 44., vozač, zaposlen,  neoženjen,  bez  djece,  državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema,

pismen, nije odlikovan, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

I što je dana 2. studenog 2023., u 15:05 sati, u B., na raskrižju V. i V. ulice, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja B. ...., pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,79 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, krećući se Vukovarskom ulicom, iz smjera juga u smjeru sjevera (T. M.), te dolaskom do raskrižja s V. ulicom vršio je skretanje u lijevo u V. ulicu, a da nije propustio vozilo koje dolazi iz suprotnog smjera i zadržava smjer kretanja, pri čemu je oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu B. ...., s kojim je upravljao I. I., a koji se kretao iz suprotnog smjera i u raskrižju zadržavao smjer kretanja, a koji je da bi izbjegao sudar skrenuo u desno i prednjim lijevim krajem vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila B. ..., s kojim je upravljao G. Ž., koji se kretao V. ulicom iz smjera zapada u smjeru istoka i bio zaustavljen ispred raskrižja s V. ulicom radi propuštanja vozila koja se kreću cestom s prednosti prolaska, time da je u prometnoj nesreći na vozilima B. ... i B. ... nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije propustio vozilo koje se kreće cestom s prednošću prolaska, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

pa je time počinio prekršaje iz članka 199. stavka 1. u vezi stavka 8. i 57. stavka 4. i 7. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1., za prekršaj svaki prekršaj i članka 39. stavka 1.točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I u iznosu od 800,00 eura (osamsto eura) i za prekršaj pod točkom II u iznosu od 340,00 eura (tristo četrdeset eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.140,00 EURA (tisuću sto četrdeset eura).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 760,00 eura (sedamsto šezdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. i 57. Zakona o sigurnost prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

V Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/30827, Urbroj: 511-02-05-23-1 od 6.11.2023., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik B. V. uredno je pozvan na glavnu raspravu radi iznošenja obrane te na primljen poziv nije pristupio niti je svoj izostanak ispričao, a nije uložio pisanu obranu na koju je upućen

3. Obzirom na to, u dokaznom postupku, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u zapisnik o očevidu, dokumentaciju očevida te zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika.

4. U postupku nije bilo nespornih okolnosti, pa je stoga valjalo utvrđivati da li je okrivljenik kritične zgode upravljao spomenutim vozilom na naznačenoj lokaciji u alkoholiziranom stanju te da ujedno nije propustio vozilo koje se kreće cestom s prednošću prolaska, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću.

5. Na temelju svih provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

6. Iako se okrivljenik tokom postupka nije izjašnjavao o činjeničnom navodima, sve sporne i relevantne činjenice ipak su se na siguran način mogle utvrditi drugim dokazima, što znači da nije bilo nužno njegovo ispitivanje radi utvrđenja činjeničnog stanja, niti je bilo potrebno i od utjecaja na zakonito donošenje meritorne odluke.

7. Prvotno se iz spomenutog zapisnika o očevidu uviđa da je do prometne nesreće došlo u naselju u dnevnim uvjetima vožnje i tona tzv. "T" raskrižju koje je prilično pregledno gdje su kolnici ravni i suhi, pri čemu je širina kolnika V. ulice kojom se kretao okrivljenik 6,8 m te bočne i sporedne V. ulice 6,5 m. Dalje se ističe kako se na kolniku nalazi potrebna i uredna te pravilna vertikalna i horizontalna signalizacija koja vozače upućuje na obvezan način kretanja na predmetnom raskrižju. dalje se ističu sudionici prometne nesreće i vozila kojima su upravljali uz naznaku da su ti sudionici nesreće nakon događaja pomjerili vozila u stranu s raskrižja radi nesmetanog odvijanja prometa. potom se još spominju materijalni tragovi krhotina laka i plastike koji su otpali s osobnih automobila B. ... i B. .... Na kaju se spominje da je nad svim sudionicima nesreće provedeno alkotestiranje gdje je reakcija na alkohol iskazana kod okrivljenik u koncentraciji od 1,79 g/kg.

8. Nadalje, iz dokumentacije očevida se razabire mjesto nastupanja prometne nesreće i radi se o "T" raskrižju gdje je glavna prometnica s prednošću prolaska V. ulica kojom se kretao okrivljenik osobnim vozilom B. ... u pravcu sjevera dok se istom prometnicom prema raskrižju iz suprotnog smjera kretao osobni automobil B. ..., a treći sudionik nesreće je G. Ž. koji je upravljao osobnim automobilom B. ... te je on bio vozilom zaustavljen prije raskrižja u V. ulici pored vertikalnog znaka "Stop" obzirom da se kretao sporednom ulicom te je imao namjeru potom se uključiti na cestu s prednošću prolaska odnosno V. ulicu. Tako je u situacijskom planu i snimkama predmetnog raskrižja vidljivo da su uz sam pješački prijelaz koji se nalazi preko V. ulice tik s raskrižjem sa V. ulicom zaostali komadi otpale plastike i boje sa osobnih vozila koji su bila u srazu, što također ukazuje da se osobni automobil B. ... nalazio zaustavljen prije raskrižja s V. ulicom. Potom se uočavaju oštećenja lijeve bočne strane osobnog automobila B. ..., na koji dio vozila je naletio prednjim lijevim krajem osobni automobil B. .... Time je na ovom vozilu uništena cijela prednja lijeva strana u predjelu poklopca motora, svjetla, odbojnika i prednjeg dijela blatobrana, dok je na osobnom automobilu B. ... znatno oštećena lijeva bočna strana u predjelu prednjih i stražnjih vrata gdje je došlo do udubljenja lima i njegovog iskrivljenja te udubljenja i skidanja boje i laka.

9. Upravo položaj zaustavljenog vozila ... te lokacija otpalih dijelova vozila, a napose lokacija nastalih oštećenja na naprijed spomenutim vozilima neupitno ukazuje da se oštećeni Igor Ivandić, koji je upravljao osobnim vozilom B. ... krećući se cestom s prednošću prolaska odnosno V. ulicom u pravcu juga, očito namjeravao pravocrtno kretati kroz raskrižje, pri čemu je zbog opasnosti koja mu je prijetila iz suprotnog smjera od strane osobnog automobila B. ... bio prinuđen naglo promijeniti pravac kretanja skrećući u desno na raskrižju, zbog čega je i došlo do naleta na naprijed spomenuto zaustavljeno vozilo B. .... Time se nameće zaključak da je za navedenog oštećenika opasnost od strane vozila kojim je upravljao okrivljenik izazvana time što je okrivljenik očito u predmetnom raskrižju namjeravao mijenjati pravac kretanja skretanjem u lijevo u sporednu V. ulicu te je u nekom trenutku vozilom ušao u putanju kretanja osobnom automobilu B. ... kojim je upravljao oštećeni te je ovaj radi izbjegavanja direktnog sudara i naleta na vozio koje mu dolazi iz suprotnog smjera, reagirao mahinalno i instinktivno pomjeranjem vozila u desno, ali je to dovelo do sraza sa drugim zaustavljenim automobilom na navedenom raskrižju.

10. Isto tako, iz samog zapisnika o provedenom alkotestiranju na licu mjesta je vidljivo kako je okrivljenik u svojstvu vozača bio sudionik u prometu u stanju etiliziranosti od 1,79 g/kg, što znači da se radilo o opitom stanju, time da nije bilo stavljanja primjedbi na utvrđeni stupanj opijenosti, nakon čega je sadržaj samog zapisnika i potpisao.

11. Prema tome, obzirom na izgled i lokaciju oštećenja na spomenutim vozilima koja su sudjelovala u nesreći te lokaciji otpalih dijelova vozila, sasvim je neupitno da je okrivljenik postupao protupropisno obavljajući radnju skretanja u lijevo na raskrižju prije nego je prometnicom propustio drugo vozilo koje se kretalo iz suprotnog smjera također cestom s prednošću prolaska i gdje je to vozilo u raskrižju zadržavalo pravac kretanja, tako da je svojim vozilom direktno ušao u putanju kretanja osobnog automobila B. ... i time tom vozilu oduzeo prednost prolaska, što je na naprijed opisani način dovelo do izazivanja štetne posljedice.

12. Zbog naprijed navedenih razloga, provedeni dokazi i to svaki zasebno te u njihovoj ukupnosti svakako upućuju na zaključak da je okrivljenik u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio bića djela prekršaja koja mu se inkriminiraju, uslijed čega je oglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja blažih novčanih kazni za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

13. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, ali se kao olakotna okolnost cijeni činjenica da do sada kao dugogodišnji vozač nije kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga uzevši u obzir raspon novčane kazne za prekršaj pod točkom I te činjenicu kako djelo prekršaja pod točkom II nije počinjeno s namjerom već nepažnjom vozača, uz nastupanje manje imovinske štete, time se opravdava izvjesno ublažavanje novčane kazne za oba prekršaja, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

14. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

15. Za prekršaje opisane u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 57. i 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći mu tu vrstu zaštitne mjere, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana prema nalogu Policijske postaje Bjelovar. Kako je okrivljenik prekršaj pod točkom I počinio izravnom namjerom te se dobrovoljno se stavio u stanje izvjesne opijenosti kod koje je bio nesposoban na siguran način upravljati vozilom, te je direktno ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu, time da je prekršaj pod točkom II dodatno počinjen krajnjom nepažnjom vozača, tada je zbog težine prekršaja i razloga specijalne prevencije, svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na izvjesno vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere bio spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine, a dužina trajanja mjere u skladu je sa utvrđenim stupnjem alkoholiziranosti i činjenicom da nije do sada sankcioniran za bilo kakve prekršaje, posebno u odnosu na koje se izriče ovakva zaštitna mjera.

16. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

17. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra te izradu skice i fotoelaborata prometne nesreće, jer je radno sposobna osoba i može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 10. rujna 2024.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku

2.) Podnositelju Optužnog prijedloga

- Po pravomoćnosti

3.) Referadi za promet

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK