Poslovni broj: 20 Gž-882/2023-2

 

                                 

                 

          Republika Hrvatska

     Županijski sud u Zadru

   Zadar, Ulica plemića Borelli 9

                                                                                                           Poslovni broj: 20 Gž-882/2023-2

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

                                                                     

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinja Sanje Dujmović, predsjednice vijeća, Sanje Prosenice, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Marine Tante, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B.C., OIB: …., J., zastupane po punomoćniku N.K., odvjetniku iz Z., protiv tuženice R.A. d.d., OIB: ….., Z., zastupane po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku B.B., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Š. & P. d.o.o., Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv djelomične presude zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-253/2023-5 od 2. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 13. prosinca 2023.,

r i j e š i o   j e

              I Ukida se djelomična presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-253/2023-5 od 2. lipnja 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

              II Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom djelomičnom presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Utvrđuje se ništetnim dio odredbe iz čl. 1. Ugovora o kreditu broj ……… od 14.02.2007. potvrđenog po javnom bilježniku I.A. iz Z. pod brojem OU-152/07 dana 16.02.2007. u dijelu u kojem je iskazan iznos kredita u valuti švicarski franak (CHF), a koji glasi:

"IZNOS KREDITA – kunska protuvrijednost CHF 18.129,57 (osamnaesttisućastodvadesetidevet švicarskih franaka i pedesetsedam rupena) po srednjem tečaju kreditora na dan korištenja kredita".

II. Utvrđuje se ništetnim dio odredbe iz čl. 7. Ugovora o kreditu broj …….. od 14.02.2007. potvrđenog po javnom bilježniku I. A. iz Z. pod brojem OU-152/07 dana 16.02.2007. u dijelu u kojem je iskazan način otplate u valuti švicarski franak (CHF), a koja glasi:

"NAČIN OTPLATE – Iznos kredita iz točke 1. otplaćuje se na sljedeći način:

a) dio glavnice kredita u iznosu od CHF 12.669,57 otplaćuje se u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za CHF, važećem na dan dospijeća, a prema otplatnom planu koji će biti uručen korisniku kredita po isplati kredita…

b) preostali dio glavnice kredita u iznosu od CHF 5.460,00 u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za CHF, važećem na dan dospijeća, dospijeva na naplatu odjednom u zadnjem mjesecu ugovorenog roka otplate kredita zajedno sa zadnjim anuitetom otplate kredita iz točke a), a prema otplatnom planu koji će biti uručen korisniku kredita po isplati kredita…"

III. O zahtjevu za naknadu troškova tužitelja sud će odlučiti u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred ovim sudom."

2. Protiv navedene djelomične presude zbog ogluhe žalbu je izjavila tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijana odluka ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

2.1. U žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio kako tuženica nije podnijela odgovor na tužbu stoga što je isti poslan putem e-komunikacije 22. svibnja 2023. u 09:59:44 sati, a to proizlazi iz obavijesti o primitku elektroničkog podneska u privitku kojeg je odgovor na tužbu od 22. svibnja 2023. Točno je da je tuženica omaškom navedeni podnesak dostavila Općinskom građanskom sudu u Zagrebu a ne naslovnom sudu (Općinskom sudu u Novom Zagrebu) ali u tom slučaju valja imati u vidu odredbu čl. 113. st. 7. Zakona o parničnom postupku. Osim toga, tuženica je tužbu zaprimila 21. travnja 2023., a zadnji dan roka za podnošenje odgovora na tužbu bio je u nedjelju 21. svibnja 2023. pa je u tom slučaju relevantna odredba čl. 112. st. 3. Zakona o parničnom postupku tj. da u slučaju kada posljednji dan roka pada na neradni dan rok istječe protekom prvog idućeg radnog dana, tj. u ovom konkretnom slučaju u ponedjeljak 22. svibnja 2023. Predlaže da joj se obistini trošak sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Odredbom čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje ZPP) propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6. Iz spisa predmeta proizlazi:

              - da je tužiteljica protiv tuženice podnijela tužbu Općinskom sudu u Novom Zagrebu 20. ožujka 2023.,

              - da je prvostupanjski sud (Općinski sud u Novom Zagrebu) rješenjem pod poslovnim brojem P-253/2023-4 od 7. travnja 2023., a koji je uručen tuženici 21. travnja 2023. (potvrda o otpravku od 11. svibnja 2023.), pozvao tuženicu da u roku od 30 dana podnese pisani odgovor na tužbu koja je dostavljena u privitku uz upozorenje na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe ako ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku i ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b ZPP i

              - da je prvostupanjski sud donio pobijanu presudu 2. lipnja 2023. s obrazloženjem da tuženica u određenom roku nije podnijela sudu pisani odgovor na tužbu.

7. Nadalje, tuženica je uz žalbu priložila:

              - podnesak tuženice kojim daje odgovor na tužbu od 19. svibnja 2023. (l. s. 40 - 54) koji je upućen Općinskom građanskom sudu u Zagrebu na poslovni broj P-253/2023,

              - obavijest o primitku elektroničkog podneska od 22. svibnja 2023. iz koje proizlazi da je tuženica Općinskom građanskom sudu u Zagrebu pozivom na poslovni broj P-253/2023 dostavila odgovor na tužbu te da je podnositelj A.b. d.d., a pod nazivom datoteke sa sadržajem navedeno je "R. ca B. C..", kao i da je kao prilog s rednim brojem 3 navedena generalna punomoć za tuženicu R. A. d.d. i

              - odgovor na tužbu od 19. svibnja 2023. iz kojeg slijedi da je tužiteljica B. C. a tuženica R. A. d.d..

7.1. Također, iz spisa predmeta proizlazi da je uredovni sudac sastavio službenu bilješku slijedećeg sadržaja (l. s. 54):

"Pregledom e-komunikacije utvrđeno je da na našem sudu OS NZG nije zaprimljen predmetni odgovor na tužbu. 

Daljnjom pretragom i u telefonskoj komunikaciji sa Općinskim građanskim sudom Zagreb, utvrđeno je da je predmetni odgovor na tužbu zaprimljen 23. 5. 2023. pod brojem P-253/2023. Kako u tom broju stranke nisu odgovarale, OGS ZG, pretragom po strankama utvrdio je da se pod brojem P-5109/19 vodi postupak u kojem su stranke B. C. i R. A. koji vodi sutkinja Š. M. te je predmetni odgovor na tužbu, prebacio u taj predmet 23. 5. 2023."

8. Odredbom čl. 113. st. 7. ZPP propisano je da ako je podnesak koji je vezan za rok predan ili upućen nenadležnom sudu prije proteka roka, a stigne nadležnom sudu nakon proteka roka, smatrat će se da je na vrijeme podnesen ako se njegovo podnošenje nenadležnom sudu može pripisati neznanju ili očitoj pogrešci podnosioca.

9. Dakle, nije prijeporno da je tuženica odgovor na tužbu uputila nenadležnom sudu (Općinskom građanskom sudu u Zagrebu), međutim, s  obzirom na sadržaj uredovne bilješke od 23. svibnja 2023. dvojbeno je da li je odgovor na tužbu tuženice, kao podnesak koji je vezan za rok, predan ili upućen nenadležnom sudu prije proteka roka.

10. S obzirom na činjenicu da je predmet spora u parnici pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-253/2023 utvrđenje ništetnim dijela ugovornih odredbi iz Ugovora o kreditu broj 228-50-3922027 od 14. veljače 2007. potvrđenog po javnom bilježniku I. A. u Z. pod brojem OU-152/2007 od 16. veljače 2007., kao i isplata iznosa od 3.371,16 eur/25.400,00 kn te kako iz odgovora na tužbu tuženice od 19. svibnja 2023. proizlazi da se ista poziva upravo na navedeni Ugovor o kreditu, kao i na kondemnatorni dio tužbenog zahtjeva u visini od 3.371,16 eur/25.400,00 kn to ovaj drugostupanjski sud nalazi da se odgovor na tužbu tuženice od 19. svibnja 2023. odnosi upravo na postupak pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-253/2023 koji je očitom omaškom podnositelja upućen Općinskom građanskom sudu u Zagrebu umjesto Općinskom sudu u Novom Zagrebu.

11. Što se tiče roka za podnošenje odgovora na tužbu iz spisa predmeta je razvidno kako je tuženica rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj P-253/2023-4 od 7. travnja 2023. (l.s. 29) zaprimila 21. travnja 2023. pa bi zadnji dan roka za podnošenje odgovora na tužbu bio 21. svibnja 2023. (nedjelja – neradni dan) te kako je tuženica uz žalbu priložila i obavijest o primitku elektroničkog podneska od 22. svibnja 2023. to slijedi da je odgovor na tužbu tuženice podnesen u roku sukladno odredbi čl. 111. st. 3. u svezi s čl. 113. st. 1. ZPP.

12. Slijedom toga, okolnost što je iz uredovne bilješke od 23. svibnja 2023. razvidno da je Općinski građanski sudu Zagrebu odgovor na tužbu tuženice uputio na predmet pod poslovnim brojem P-5109/2019 nije pravno odlučna jer se u odgovoru na tužbu tuženica pozvala na predmet pod poslovnim brojem P-253/2023 a ne na predmet Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-5109/2019.

13. Kako, dakle, Općinski građanski sud u Zagrebu nije postupio sukladno odredbi       čl. 113. st. 7. ZPP te kako je u konkretnom slučaju tuženica podnijela odgovor na tužbu u roku koji joj je odredio prvostupanjski sud to ista s pravom ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP jer je prvostupanjski sud protivno odredbama tog Zakona donio presudu zbog ogluhe.

14. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti djelomičnu presudu zbog ogluhe i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje (u fazu prethodnog postupka).

15. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu u postupanju nakon čega će donijeti odgovarajuću odluku.

16. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zadar, 13. prosinca 2023.

                                                                                                                     Predsjednica vijeća

 

                                                                                                        Sanja Dujmović