Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-1629/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Suzane Radaković kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K. OIB:… iz B., vlasnika ugostiteljskog i trgovačkog obrta P. K. B., zastupanog po punomoćniku Ž. O., odvjetniku iz Odvjetničkog društva O., P. i p. d.o.o. u Z., protiv tuženika I. P. d.o.o. OIB… iz Z., zastupanog po punomoćnici V. J., odvjetnici iz Odvjetničkog ureda J. u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3083/2019-23 od 5. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 10. rujna 2024.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3083/2019-23 od 5. veljače 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1.1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. Pn-3083/2019-23 od 5. veljače 2024. odbijen je tužbeni zahtjev za naknadu štete u iznosu od 4.766,08 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. listopada 2019. do isplate uz naknadu parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate, kao u stavku I izreke prvostupanjske presude.
1.2. U stavku II izreke prvostupanjske presude tužitelju je naloženo da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 1.741,25 eura.
2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga i predlaže prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje odnosno preinačiti ju u skladu sa žalbenim navodima te usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška (navedeno je tuženiku, što predstavlja očitu omašku u pisanju žalbe) i uz naknadu troška sastava žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4.1. Za razliku od žalbenih navoda, u presudi suda prvog stupnja nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 Zakona o parničnom ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, postupku
43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP) jer je presuda suda prvog stupnja razumljiva, nije proturječna i sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s izrekom presude i sukladni su stanju spisa te se presuda kao takva može ispitati. Ujedno se u prvostupanjskoj presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.
4.2. Budući da je prvostupanjski sud svrhovito tumačio i primjenio mjerodavno materijalno pravo i iznio relevantne i dostatne razloge za svoju odluku koja ne odstupa od ustaljene sudske prakse, neosnovano je pozivanje na povredu ustavnog prava na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14) sa aspekta prava na obrazloženu sudsku odluku koje proizlazi iz sadržaja žalbe tužitelja.
5. Sud prvoga stupnja raspravio je sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene a u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP pravilno zaključio kako nije ostvarena šteta u vidu izgubljene zarade, kao kumulativna pretpostavka za pravo na traženu naknadu štete Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. iz čl. 1045. st. 1. i čl. 1046.
35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje ZOO) u vezi čl. 21. st. 1.-3. Zakona o medijima ("Narodne novine" br. 59/04, 84/11, 81/13 i 114/22, dalje: ZM).
6. Tužitelj je tužbu temeljio na tvrdnjama o tome da je tuženik na svom portalu dana 26. kolovoza 2019. objavio članak s naslovom "Gadosti Jadrana: nakaradni pansion u Bibinju goste privlači prvim bijelim poljem" uz fotografiju pansiona koji je u vlasništvu tužitelja, zbog koje objave je internetska tvrtka za oglašavanje slobodnih turističkih smještajnih jedinica booking.com privremeno obustavila oglašavanja tužitelja na toj platformi. Tužitelj je tvrdio da mu je zbog navedenog uzrokovana imovinska štetu u vidu izgubljene zarade za ostatak mjeseca kolovoza i rujan 2019. te je u svrhu dokazivanja te štete predložio provođenje dokaza saslušanjem tužitelja, uvidom u njegove cjenike i izvode iz poslovnih knjiga kao i knjigovodstveno – financijsko vještačenje.
7. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za financije, računovodstvo i poreze P. B. je usporedbom broja noćenja i tako ostvarenih prihoda tužitelja u razdoblju od 20. kolovoza do 31. prosinca u 2017., 2018. i 2019. utvrđen porast a ne pad prihoda jer je tužitelj od ostvarenih 66 noćenja u navedenom razdoblju 2017. uprihodio 20.790,00 kn, od ostvarenih 83 noćenja u tom razdoblju 2018. uprihodio je 26.145,00 kn da bi u navedenoj godini 2019. nakon objave članka tuženika u istom razdoblju imao 114 noćenja i uprihodio 35.910,00 kn. Izričito upitan na ročištu od 24. listopada 2023. za glavnu raspravu pred prvostupanjskim sudom tužitelj je naveo i ponovio kako nema prigovora na provedeno vještačenje ni drugih dokaznih prijedloga. Budući da iz rezultata provedenog vještačenja kao ni iz ostalih izvedenih dokaza pred prvostupanjskim sudom ne proizlazi da je obustava objave na booking.com povodom objavljenog članka na portalu tuženika uzrokovala štetu tužitelju u vidu izgubljene zarade, pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev za naknadu štete kao neosnovan.
8. Tužitelj ne može s uspjehom osporavati pravilnost prvostupanjske odluke pozivajući se na to da je navodno notorno kako je tužitelj trpio štetu barem u vrijeme suspenzije na booking. com. Odredbom čl. 221. st. 4. ZPP propisano je kako nije potrebno dokazivati općepoznate činjenice, no u ovom slučaju se navodna šteta tužitelju u vidu izgubljene zarade u vrijeme obustave na booking. com ipak ne može smatrati činjenom s kojom bi bio upoznat širi krug osoba te stoga ne bi predstavljala općepoznatu činjenicu podobnu za primjenu čl. 221. st. 4. ZPP.
9. U okolnostima predmetnog postupka, u kojem je tužitelj pred sudom prvog stupnja prije zaključenja glavne rasprave izričito naveo kako nema prigovora na provedeno knjigovodstveno – financijsko vještačenje, tužiteljeva osporavanja metodologije vještačenja i polemiziranje s utvrđenjima iz vještva u žalbi ne utječu na zakonitost i pravilnost prvostupanjske presude, sukladno odredbi čl. 352. st .1. ZPP.
10. U parničnom postupku zadaća suda je uvjeriti se u postojanje ili nepostojanje činjenica od kojih zavisi primjena prava. Ocjenom isprava u spisu i sadržaja iskaza tužitelja te provedenim vještačenjem prvostupanjski sud je pravilno zaključio kako tužitelj, suprotno odredbama čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1. i čl. 299. ZPP, nije dokazao štetu u vidu izgubljene zarade kao kumulativnu pretpostavku za primjenu čl. 21. st. 1. ZM, naknadu koje je stoga neosnovano zahtijevao.
11. Slijedom navedenog nisu ostvareni ni žalbeni razlozi pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP niti pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP jer tužitelj svojim žalbenim navodima nije osnovano osporio pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke. Stoga je primjenom čl. 368. st. 1. ZPP ovaj sud odlučio kao u stavku I izreke.
12. Nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe, primjenom čl. 166. st. 1. ZPP u vezi čl. 154. st. 1. istog zakona, kao u stavku II izreke.
U Zagrebu 10. rujna 2024.
Predsjednica vijeća:
Gabriela Topić Kordej, v.r.
