Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj Gž-1199/2024-3
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Svjetlane Pražić predsjednice vijeća, Filke Pejković sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Kristine Vukelić Aničić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. B. E. B., OIB: ...., Z., zastupanog po punomoćniku B. R., odvjetniku u Z., 2. M. M., OIB: ..., Z., 3. D. M., OIB: ..., Z. i 4. S. M., OIB: ..., Z., zastupani po punomoćnici G. B., odvjetnici iz Z., protiv tuženika C. b. d.d., OIB: ...., Z., zastupanog po punomoćniku I. M., odvjetniku u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3448/2022-15 od 20. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2024.
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba tuženika te se ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3448/2022-15 od 20. svibnja 2024. te se predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.
II O troškovima žalbenog postupka tuženika odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja u točki I izreke prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja te je utvrđeno da je nedopuštena ovrha koja se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovrv-16569/2016, sada Ovr- 2446/2022, u pravnoj stvari ovrhovoditelja protiv 2. ovršenice M. M., 3. ovršenika D.
M. i 4. ovršenika S. M..
2. U točki II izreke naloženo je tuženiku da naknadi tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 2.100,00 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 20. svibnja 2024. pa do isplate.
3. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se tužba u odnosu na 1. tužitelja smatra povučenom.
4. Protiv citirane presude žalbu podnosi tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) predlažući da se pobijana presuda preinači na način da se odbaci tužba tužitelja i da se tužitelje obveže da nadoknade tuženiku parnični trošak uključujući i troškove žalbenog postupka.
5. U žalbi tuženik navodi da 2. – 4. tužitelji nisu pravilno upućeni na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom jer da oni nisu niti podnijeli žalbu protiv rješenja o ovrsi. Smatra da 2. – 4. tužitelji nemaju pravni interes za vođenje ovog postupka jer da je ovršni postupak okončan rješenjem Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž Ovr-778/2023 jer je odbijen prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe. Nadalje, tuženik navodi da su 2. – 4. tužitelji u prekluziji s podnošenjem tužbe jer da je rok od 15 dana propisan čl. 52. st. 3. (prije čl. 48. st. 3.) Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje OZ) od dostave zaključka da se pokrene parnica radi proglašenja ovrhe nedopuštenom do podnošenja tužbe protekao. Navodi da je rješenje o upućivanju na parnicu doneseno 10. svibnja 2017., dok je tužba podnesena tek 20. lipnja 2022. te da se radi o nepravovremenoj tužbi da u konkretnom slučaju dolazi do primjene odredba čl. 282. st. 1. ZPP-a budući da odredbama OZ-a nisu regulirane pravne posljedice propuštanja roka za podnošenja tužbe iz čl. 52. st. 3. OZ-a.
6. Odgovor na žalbu nije podnesen.
7. Žalba je osnovana.
8. Predmet tužbenog zahtjeva 2. – 4. tužitelja je utvrđenje da je nedopuštena ovrha koja se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovrv-16569/2016, sada Ovr-2446/2022, uzimajući u obzir da je rješenjem suda prvog stupnja odlučeno da je tužba u odnosu na 1. tužitelja povučena.
9. Utvrđeno je da su 2. – 4. tužitelji upućeni na parnicu rješenjem suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Ovr-16569/2016 od 10. svibnja 2017. zbog razloga iz čl. 46. st. 2. toč. 7. u vezi čl. 48. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 150/11, 154/11 - dalje OZ) jer da za obaveze svojih prethodnika kao nasljednici odgovaraju visinom nasljeđene imovine.
10. Tijekom postupka sud prvog stupnja primjenjuje odredbu čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05 – dalje ZN) kojom je propisano da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine sud pazi na prigovor nasljednika.
11. Na okolnosti visine naslijeđene imovine sud sud prvog stupnja je izvršio uvid u spis javnog bilježnika V. M. pod poslovnim brojem O-4341/2006 te utvrđuje da vrijednost pokretnina iznosi 264,72 eura, a vrijednost nekretnine temeljem nalaza sudskog vještaka je utvrđeno u iznosu od 13.745,99 eur, odnosno ukupno vrijednost naslijeđene imovine iznosi 14.010,71 eur.
12. U odnosu na prigovor tuženika da 2. – 4. tužitelji nemaju pravni interes da se ovrha u predmetu utvrdi nedopuštenom sud prvog stupnja navodi da je još uvijek u tijeku navedeni ovršni postupak jer da je ovršni postupak pod poslovnim brojem Ovrv-16569/2016 dobio novi poslovni broj zbog prijedloga za promjenu sredstva ovrhe, ali da je prijedlog za promjenu sredstva ovrhe od strane tuženika u ovršnom postupku odbijen kao neosnovan.
13. Slijedom navedenih utvrđenja sud prvog stupnja prihvaća tužbeni zahtjev 2.- 4- tužitelja te utvrđuje da je nedopuštena navedena ovrha protiv 2. – 4. tužitelja iznad iznosa od 14.010,71 eur te odluku o troškovima parničnog postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a odmjeravajući trošak sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 - dalje Tarifa).
14. Osnovani su žalbeni navodi tuženika da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer presuda suda prvog stupnja nema razloga o odlučnoj činjenici, a to je da li je tužba podnesena u roku od 15 dana od pravomoćnosti rješenja o upućivanju na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, zbog čega se ne može ispitati pravilnost primijenjenog materijalnog prava.
15. Naime, osnovano tuženik navodi da je rok za pokretanje parnice koji je propisan u odredbi čl. 48. st. 3. OZ-a prekluzivne naravi, a budući da odredbama OZ-a nisu regulirane pravne posljedice propuštanja roka za podnošenje tužbe iz čl. 48. st. 3. OZ-a dolazi do primjene odredba čl. 282. st. 1. ZPP-a kojim je propisano da će se tužba odbaciti ako se utvrdi da je podnesena nepravodobno i ako je posebnim propisima određen rok za njezino podnošenje. To znači da je taj rok prekluzivan i dovodi do gubitka prava na traženje pravne zaštite. Identično pravno shvaćanje izneseno je u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Rev-477/2021 i Rev-386/17 kao i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske pod brojem U-III- 186/20 od 18. svibnja 2022.
16. Budući da ovom parničnom spisu nije priložen navedeni spis iz navedenog ovršnog postupka, ovaj sud nije mogao provjeriti da li je tužba podnesena u zakonskom roku. Stoga će sud prvog stupnja u nastavku postupka izvršiti uvid u spis navedenog ovršnog postupka i utvrditi relevantne činjenice o tome da li je tužba podnesena u zakonskom roku kako je to propisano u čl. 48. st. 3. OZ-a.
17. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da 2. – 4. tužitelji nemaju pravni interes za vođenje ovog postupka jer da se predmet više ne vodi pod poslovnim brojem Ovrv-16569/2016 i da je pod novim brojem Ovr-2446/2022 odbijen prijedlog tuženika u ovršnom postupku ovrhovoditelja za promjenom sredstva ovrhe i da je to rješenje postalo pravomoćno jer postupak radi nedopuštenosti ovrhe može se voditi i nakon okončanja ovršnog postupka.
18. Slijedom obrazloženog žalbu tuženika je trebalo prihvatiti i presudu suda prvog stupnja ukinuti pa je stoga primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci pa je stoga primjenom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.
U Rijeci 9. rujna 2024.
Predsjednica vijeća
Svjetlana Pražić, v.r.
