Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-845/2023-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice S. E. iz M., OIB:…, zastupane po pun. iz ZOU M. i M. iz R., protiv tuženika P. b. Z. d.d. Z., OIB: …,zastupan po pun. iz OD M. & E. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi vještaka T. P. iz K., vlasnika obrta za usluge L. protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj: P-1825/2019-34 od 12. rujna 2023., 9. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e

I.Uvaženjem žalbe vještaka T. P. iz K. te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj: P-1825/2019-34 od 12. rujna 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II.Ostavlja se da se o troškovima nastalim povodom žalbe odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom rješenjem odbijen je kao neosnovan zahtjev vještaka za naknadom troška za izradu nalaza i mišljenja u iznosu od 500,00 EUR/3.767,25 HRK prema računu br. 577/01/231 od 10. kolovoza 2023.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi vještak iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).

3. Vještak predlaže uvaženje žalbe uz naknadu mu troškova žalbenog postupka.

4. Žalba vještaka je osnovana.

5. Iz stanja dostavljene preslike spisa te uvidom u e spis utvrđeno je;

-da je prvostupanjski sud rješenjem od 24.05.2023. odredio vještaka u ovom postupku te mu odredio rok od 30 dana od primitka rješenja za izradu nalaza i mišljenja a koje rješenje je vještak zaprimio 29. svibnja 2023.,

- da je podnesak tuženika o izuzeću vještaka predan sudu 10. kolovoza 2023. putem sustava e komunikacije te da predmetni podnesak nije otpremljen te uručen vještaku putem sustava e spis,

da je vještak 10. kolovoza 2023. putem e komunikacije kroz sustav e spis predao sudu pisani nalaz i mišljenje i račun za izrađeni pisani nalaz i mišljenje sa specifikacijom poduzetih radnji,

- da je prvostupanjski sud 16. kolovoza. 2023. zatražio od Vještaka povrat spisa sve dok ne odluči o prijedlogu tuženika za izuzećem koje rješenje je uručeno vještaku te koji je vještak zaprimio istoga dana putem sustava e spis,

- da se je vještak potom podneskom od 16. kolovoza 2023. očitovao dostavljeni zahtjev tuženika za njegovim izuzećem na način da ne postoje okolnosti za isto,

- da je prvostupanjski sud rješenjem od 24. kolovoza 2023. radi prigovora tuženika na nepristranost vještaka, razriješio sudskog vještaka dipl.oec. T. P., vl. obrta za usluge L. te vještakom u ovoj pravnoj stvari imenovao sudsko vještaka P. B. zaposlenog u Centru iz Z., a koje rješenje je uručeno podnositelju žalbe- razriješenom vještaku T. P. istoga dana 24. kolovoza 2023. putem sustava e spis.

-da nakon toga prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje od 12. rujna 2023. kojim kao neosnovan odbija zahtjev vještaka T. P. za isplatu naknade za izrađeni pisani nalaz i mišljenje uz obrazloženje da je stalni sudski vještak sudjelovao kao dio ekonomskog tima prilikom kolektivnog spora u slučaju „Franak“,u istoj Udruzi, dajući svoje komentare na facebuk stranici Udruge Franak na donesenu presudu ,pojašnjavajući potrošačima u Udruzi Franak usporedbe kredita u CHF i EUR, svakako može biti okolnost, koja dovodi u sumnju nepristranost vještaka, stoga da je donio rješenje da se izuzme isti vještak iz predmetnog vještačenja , pozvao vještaka, da vrati spis sudu.

6. Utvrđuje prvostupanjski sud da je vrlo vjerojatno, da je sudski vještak uvidom u sustav e spis 10. kolovoza 2023. imao na uvid podnesak tuženika,kojim traži izuzeće vještaka iz naprijed navedenih razloga, pa nije niti bilo uputno, istog dana vještačenje i nalaz dostavljati sudu istog dana u večernjim satima s spornim računom,tim više,što je svakako vještak znao,da je bio sudionik ekonomskog tima u udruzi Franak. Sudski vještak da je vještački nalaz prema zaprimljenom rješenju od suda trebao sačiniti do 30. lipnja 2023. a što da nije učinio niti je do 10. kolovoza 2023. zatražio produženje roka, pa da i ova činjenica upućuje na zaključak,da se vještak odnosio pasivno prema zadaći suda,sve dok nije imao na uvid podnesak tuženika za njegovim izuzećem,nakon čega da je odmah istog dana sačinio i otpravio sudu nalaz i mišljenje.

7. S obzirom na sve naprijed navedeno zaključuje prvostupanjski sud da je tuženik dokazao valjane razloge koji mogu dovesti do nepristranosti u izradi nalaza i mišljenja predmetnog vještaka pa da vještaku ne pripada pravo na naknadu troška za izradu nalaza i mišljenja slijedom čega zahtjev istog za naknadu troška kao neosnovan odbija.

8. Osnovani su žalbeni navodi tuženika o pogrešnom utvrđenju suda prvog stupnja da je prema stanju spisa sudski vještak vrlo vjerojatno kada je predao izrađeni nalaz i mišljenje 10. kolovoza 2023. imao saznanja o podnesenom zahtjevu tuženika za njegovim izuzećem te su osnovani navodi žalitelja da je za isto saznao 16. kolovoza 2023. kada mu je sud putem sustava e spis uručio rješenje od 16. kolovoza 2023. u kojem je naznačeno da je podnesen zahtjev za njegovim izuzećem te kojim ga poziva na povrat spisa koji žalbeni navodi vještaka su u cijelosti potkrijepljeni stanjem spisa.

9. Naime, iz stanja spisa evidentno je da je podnesak tuženika od 10. kolovoza 2023. kojim zahtijeva izuzeće vještaka a koji je zaprimljen elektroničkim putem sustava eSpis, nije dostavljen i otpremljen vještaku putem sustava e spis, vještaku je tek 16. kolovoza 2023. dostavljeno rješenje od istog dana u kojem je naznačeno da je podnesen zahtjev za njegovim izuzećem te kojim ga poziva na povrat spisa, to okolnost da je taj podnesak tuženika kojim zahtjeva izuzeće vještaka predan sudu 10. kolovoza 2023. ne predstavlja dokaz činjenici da je vještak toga dana, kako to pogrešno utvrđuje prvostupanjski sud, imao saznanja o tom podnesku te podnesenom zahtjevu tuženika za njegovim izuzećem.

10. Ovo iz razloga jer vještak, kako to pravilno ističe u sadržaju žalbe ima položaj sudionika u postupku sa kojim sudionikom sud komunicira na način propisan odredbama Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji ("Narodne novine" br. 139/21., 27/23., 39/24., 36/24., dalje Pravilnik)

11. Elektroničko sudsko pismeno se otpravlja putem sustava u sigurni elektronički poštanski pretinac vanjskog korisnika. (čl. 13.st.1. Pravilnika).

12. Sustav će poslati primatelju na adresu elektroničke pošte informativnu poruku o dostavljenom sudskom pismenu u sigurni elektronički poštanski pretinac, a primitak te informativne poruke ne utječe na urednost dostave. (čl 14.st.1. Pravilnika).

13. Vanjski korisnik može preuzeti elektroničko sudsko pismeno iz sigurnog elektroničkog poštanskog pretinca na način da: 1. dokaže svoj identitet upotrebom vjerodajnica Nacionalnog identifikacijskog i autentifikacijskog sustava značajne ili visoke razine sigurnosti, 2. izvrši uvid u sigurni elektronički poštanski pretinac i3. elektronički potvrdi primitak ovjerom elektroničke dostavnice. Pismeno se može otvoriti tek nakon ovjere elektroničke dostavnice. ( čl. 15.st.1. i 2. Pravilnika).

14. Potvrda o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena mora sadržavati:1. oznaku suda (pošiljatelja), 2. podatke o vanjskom korisniku (primatelju),3. datum kada je vanjski korisnik sustava preuzeo pismeno iz sigurnog elektroničkog poštanskog pretinca,4. naznaku pismena koje je vanjski korisnik sustava preuzeo,5. prema potrebi druge potrebne podatke. ( čl. 15.st.3. Pravilnika).

15. Iz sadržaja potvrde o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena koja prileži sustavu eSpis evidentno je da je vještak T. P. nije zaprimio podnesak tuženika kojim isti zahtijeva njegovo izuzeće već rješenje suda od 16. kolovoza 2023. kojim se isti poziva da zastane s postupkom a koje rješenje mu je uručeno 16. kolovoza 2023., (dakle nakon izrade pisanog nalaza i mišljenja te njegove predaje sudu) čime se presumira i dokazuje da je vještak s tim danom saznao za svoje izuzeće.

16. Kako je u konkretnom slučaju sudski vještak pisani nalaz i mišljenje izradio po nalogu suda od 24. svibnja 2023., a prije, nego što je saznao za podneseni zahtjev tuženika za njegovo izuzeće to protivno zaključku prvostupanjskog suda vještaku pripada pravo na nagradu za obavljeno vještačenje.

17. Žalbeni navodi vještaka T. P. kojima isti elaborira o postojanju ili opravdanog razloga za njegovo izuzeće nisu od odlučnog značenja s obzirom da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem, riješio o pravu vještaka na isplatu naknade, kako to jasno i određuje proizlazi iz izreke rješenja, dok je o izuzeću ovog vještaka po zahtjevu tuženika odlučio rješenjem od 24. kolovoza 2023.

18. Okolnost što sudski vještak nalaz i mišljenje nije dostavio sudu u za to mu u određenom roku od 30 dana, koji rok je za vještaka počeo teći 30. svibnja 2023. a istekao 28. lipnja 2023., već je nalaz sudu predao po proteku tog roka putem sustava e spis 10. kolovoza 2023., u situaciji kao što je konkretna, kada prvostupanjski sud po isteku tog roka te do dana dostave pisanog nalaza mišljenja vještaka, nije sankcionirao vještaka novčanim kažnjavanjem zbog ne izrade nalaza i mišljenja u za to mu u određenom sudskom roku u smislu odredbe čl. 255.st.1. ZPP- a niti je požurivao vještaka u izradi nalaza mišljenja, protivno utvrđenju prvostupanjskog suda ne predstavljaju okolnosti koje upućuju na zaključak da se vještak odnosio pasivno prema zadaći suda sve dok nije imao uvid uz podnesak tuženika za njegovim izuzećem.

19. Vještak ima pravo na naknadu troškova i nagradu za obavljeno vještačenje. Naime, odredbom članka 256. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP) i članka 24. stavak 1. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima ("Narodne novine", broj 38/14., 123/15., dalje: PSSV) propisano je pravo stalnih sudskih vještaka na nagradu za obavljeno vještačenje koja se utvrđuje prema posebnom cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka kao sastavnom dijelu Pravilnika.

20. Kako prvostupanjski sud zbog pogrešnog pristupa da vještaku T. P. ne pripada pravo na isplatu naknade nije utvrđivao činjenice relevantne za odlučivanje o osnovanosti visina zahtjeva istog na naknadu troškova i nagradu sukladno odredbama Pravilnika o stalnim sudskim vještacima te njemu pripadajućeg Cjenika a sve s obzirom na sadržaj izrađenog pisanog nalaza i mišljenja nema uvjeta za preinaku pobijanog rješenja.

21. Slijedom iznijetog pobijano rješenje temeljem odredbe čl. čl. 380.toč. 3. ZPP-a u svezi čl. 355. ZPP-a valjalo je ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

22. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će rukovodeći se sadržajem obrazloženja ove odluke kao i odredbama Pravilnika o stalnim sudskim vještacima ponovno odlučiti o zahtjevu vještaka Tomislava Pripića za isplatu troška te narade.

23. Sukladno odredbi čl. 166.st.3. ZPP-a ostavljeno je da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

U Rijeci, 9. rujna 2024.

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić v.r.