REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-16231/2023
U I M E RE P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe S. p. c. u H., E. s., C. općine D. i II okr. odgovorne osobe Đ. O., zbog prekršaja iz odredbe čl. 88. st. 1. toč. 1. i st. 2. i dr. Zakona o šumama, u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, klasa: 321-01/22-01/863, urbroj 443-02-05-06-23-29 od 27. veljače 2023. i dopune od 23. studenoga 2023., nakon provedenog žurnog postupka 9. rujna 2024., na temelju odredbe čl.183. Prekršajnog zakona, 9. rujna 2024., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. I okr. pravna osoba mali šumoposjednik: S. p. c. u H., E. s., C. općina D., D., T. k. T. …, OIB …, prekršajno nekažnjavana,
i
II okr. odgovorna osoba: Đ. O., paroh daruvarski, sin M., rođen …., OIB: .., T. k. T. ., D., prekršajno nekažnjavan,
k r i v i s u
što su kao pravna osoba - mali šumoposjednik i odgovorna osoba pravne osobe
1. od neutvrđenog dana mjeseca siječnja 2022. do 15. listopada 2022. u šumi K.O. G. D. k.č.br. … dopustili sječu oko 15 (petnaest) nedoznačenih stabala bagrema i oko 5 (pet) nedoznačenih stabala graba ukupne drvne mase oko 6 m[3] te u šumi K.O. D. k.č.br. … dopustili sječu oko 10 (deset) nedoznačenih stabala bukve, graba i bagrema ukupne drvne mase oko 7 m[3] ,
dakle, što su kao pravna osoba mali šumoposjednik i odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustili sječu nedoznačenih stabala,
2. što je od neutvrđenog dana mjeseca siječnja 2022. do 15. listopada 2022. u šumi K.O. G. D. k.č.br. …. V. J. iz Š.
…, S., koji nema tvrtku, obrt niti licenciju za obavljanje šumarskih radova, odnosno nije registriran i licenciran izvođač za izvođenje šumarskih radova izvršio sječu oko 58 (pedesetosam) stabala graba, klena, bagrema i trešnje ukupne drvne mase oko 43,81 m[3] od kojih je izradio trupce i ogrjev, traktorom izvlačio trupce, a traktorom i prikolicom izvozio ogrjev te u šumi K.O. D. k.č.br. .. izvršio sječu oko 84 (osamdesetčetiri) stabala hrasta, bukve, graba, bagrema i trešnje ukupne drvne mase oko 101,50 m[3] od kojih je izradio trupce i ogrjev, traktorom izvlačio trupce, a traktorom i prikolicom izvozio ogrjev, dakle, što kao pravna osoba mali šumoposjednik i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu osigurali da šumarske radove izvode licencirani i registrirani izvođači,
čime su pod 1. počinili djelo prekršaja iz čl. 88.s t. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o šumama ("Narodne novine", broj: 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20), a pod 2. počinili djelo prekršaja iz odredbe čl. 87. st. 1. toč. 7. i st. 2. Zakona o šumama ("Narodne novine", broj: 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20)
pa im se temeljem cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
I okr. pravnoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 € (šestoeura) za djelo pod toč. 1.
I okr. pravnoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.000,00 € (tisućueura) za djelo pod toč. 2.
II okr. odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 € (dvijestoeura) za djelo pod toč. 1.
II okr. odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu od 350,00 € (tristopedeseteura) za djelo pod toč. 2.
Temeljem odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) I okr. pravnoj osobi se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.600,00 € (tisućušestoeura), a II okr. odgovornoj osobi se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 550,00 € (petstopedesteura)
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. I i II okrivljenici se upozoravaju da ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka na ime paušalne svote i troška svjedoka u iznosu od 70,00 € (sedamdeseteura) – SVAKI, u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Pravna osoba i odgovorna osoba novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka plaćaju putem priloženih uplatnica.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, PU Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, podnijela je Općinskom sudu u Bjelovaru optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Spis je temeljem rješenja predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-575/2023-2 od 29. rujna 2023. kojim je Općinski prekršajni sud u Zagrebu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru dostavljen na rješavanje Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.
3. Na traženje suda od 24. listopada 2023. tužitelj je dopunio optužni prijedlog u toč. 2. tako da je naveo da V. J. nema tvrtku, obrt niti licenciju za obavljanje šumarskih radova, odnosno nije registriran i licenciran izvođač za izvođenje šumarskih radova
4. I i II okr. u zajedničkoj pisanoj obrani od 23. studenoga 2023. poriču prekršaje navodeći kako nije točno da bi pravna osoba dopustila po tada ovlaštenom predstavniku, II okrivljeniku, sječu nedoznačenih stabala jer je već u čl. 1. Ugovora sklopljenim sa V. J. 27. listopada 2021. naznačeno i upućen je V. J. sječu vršiti sukladno smjernicama Ministarstva poljoprivrede koje su i priložene uz Ugovor. Dalje, u čl. 3. – 6. tog Ugovora stavljena je obveza V. J. kao kupcu da radove sječe i ostalih radnji prema Ugovoru izvrši isključivo prema pravilima struke, te Pravilniku o doznaci stabala i Zakonu o šumama. U st. 2. istog članka određena je i obveza kupcu V. J. da radove izvodi isključivo putem registriranih i licenciranih izvoditelja radova, putem stručne ovlaštene osobe. U čl. 10. određena je obveza da V. obavijesti I okrivljenika o oštećenim stablima i sasječenim, a nedoznačenim stablima, a u izjavi tada odgovorne osobe, II okrivljenika, on je također ovlašten na izvođenje radova sječe isključivo putem ovlaštenog poduzeća. Iz navedenog je razvidno kako je I okr. napravio sve raspoložive radnje da bi osigurao sječu sukladno smjernicama iz Zakona o šumama te nije mogao utjecati na kršenje tih smjernica i zakonskih odredaba od strane treće osobe. To proizlazi i iz iskaza V. J. od 26. listopada 2022., za vrijeme inspekcijskog nadzora, kako mu je osoba imena S. u ime I okr. dao uputu da sječe samo doznačena stabla, a da je nedoznačena stabla rezao za svoje potrebe izvan upute i znanja I okr., koji stoga ni u kojem slučaju nije odgovoran za počinjeni prekršaj. Mole sud da uzme u obzir sve činjenične i pravne navode te kako nisu imali niti svijest niti namjeru niti volju za počinjenje prekršaja, a niti je razvidno kojom točno radnjom bi počinili terećene prekršaje, odnosno kojim činom bi se očitovalo odobrenje I okr. Predlažu da sud donese oslobađajuću odluku, odnosno oslobođenje od kazne jer je očito da se radi isključivo o povredi propisa treće osobe bez znanja ili davanja takvih uputa ili odobrenja toj osobi od strane I i II okrivljenika. Predlažu da se po provedenom dokaznom postupku donese presuda kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe, donese presuda kojom se odbija optužni prijedlog.
5. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci S. V., viša šumarska inspektorica i V. J. te je pročitan zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 26. listopada 2022., Ugovor o kupoprodaji drvne mase od 27. listopada 2021., Izjava – vlasnika/posjednika od 27. listopada 2021., Elaborat s smjernicama gospodarenja klasa: 321-02/21-06/3729, urbroj: 525-11/0621-21-3 od 28. listopada 2021., Elaborat s smjernicama gospodarenja klasa: 321-02/21-06/3729, urbroj: 525-11/0621-21-2 od 20. listopada 2021., presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br. 54.Pp- 16185/2023, Rješenje S. p. c. u H. od 21. rujna 2023. i prekršajna evidencija.
6. Svjedokinja S. V. na ispitivanju je izjavila da je obavila inspekcijski nadzor nad malim šumoposjednikom pravnom osobom S. p. C. u H., E. s., C. općina D., a nakon što je u Državnom inspektoratu zaprimljena obavijest MUP-a, PP Daruvar o tome da su u prijevozu ogrjevnog drva zatekli D. J. koji je ta drva prevozio neobilježene i bez popratnice. U nadzoru je utvrdila da ta drva potječu iz šuma u vlasništvu ove pravne osobe, konkretno šume u k.o. G. D. k.č.br. … i k.o. D. k.č.br. … za koje je utvrdila da je ova pravna osoba ishodila Elaborat sa smjernicama gospodarenja prema kojem Elaboratu su od svakoj od ovih šuma izvršene doznake određenih stabala i prema kojem je trebalo izvršiti sječu samo doznačenih stabala, međutim u nadzoru je utvrdila da je osim sječe doznačenih stabala izvršena sječa i nedoznačenih stabala. Također i da je te radove obavio V. J. iz Š.
…, S., tj. on je obavio sječu stabala, izrađivao trupce i ogrjevno drvo te je trupce izvlačio iz šuma, a ogrjev izvozio iz šuma traktorom i prikolicom, a on nema tvrtku, obrt niti licenciju za obavljanje šumarskih radova, odnosno nije registriran i licenciran izvođač za izvođenje šumarskih radova. U nadzoru joj je odgovorna osoba paroh daruvarski Đ. O. predočio Ugovor o kupoprodaji drvne mase kojeg je S. p. c. u H., E. s. C. općina D. sklopila s V. J. za kupoprodaju drvne mase. Sa V. J. je bila na terenu u jednoj i u drugoj šumi, dao joj je izjavu o svim činjenicama kao i podatak o vremenu izvršene sječe doznačenih i nedoznačenih stabala, izradi trupaca te izvlačenju trupaca i izvozu ogrijeva, pa je tako utvrdila da je od mjeseca siječnja 2022. do 15. listopada 2022. u šumi K.O. G. D. k.č.br. …2 posjekao oko 15 nedoznačenih stabala bagrema i oko 5 nedoznačenih stabala graba ukupne drvne mase oko 6 m[3] , a u šumi k.o. D. kč.br … oko 10 nedoznačenih stabala bukve, graba i bagrema ukupne drvne mase oko 7 m[3] . Kako je on posjekao i doznačena stabla prema spomenutim Elaboratima i to u šumi G. D. ukupno 38 stabala, a u šumi D. ukupno 74 stabla to je u istom vremenskom razdoblju zajedno s ovim nedoznačenim stablima u šumi K.O. G. D. bez registracije i licence izvršio sječu ukupno oko 58 stabala ukupne drvne mase oko 43,81 m3, a iz šume K.O. D. ukupno 84 stabla ukupne drvne mase oko 101,50 m3 te od svega toga izradio trupce i ogrjev te trupce izvlačio traktorom, a traktorom i prikolicom izvozio ogrjev iz ovih šuma.
Na upit braniteljice svjedokinja je iskazala da D. J. nema licencu za obavljanje šumarskih radova. Također je iskazala da je optužni prijedlog podnesen i protiv V. J. te je donesena presuda, a podnesen je i protiv D. J., ali postupak još uvijek traje. Odgovorila je da joj je poznat članak III ugovora prema kojem se kupac V. J. obvezao da će šumarske radove izvoditi isključivo za to registrirani i licencirani izvoditelji radova te da će otpremu drvnih sortimenata obavljati za to stručno ovlaštena osoba kupca.
7. Svjedok V. J. na ispitivanju je izjavio da je sa S. p. c. u H., E. s., C. općina D. sklopio Ugovor o kupoprodaji drvne mase prema kojem Ugovoru je trebao u šumama K.O. G. D. k.č.br. … i K.O. D. k.č.br. .. obaviti sječu stabala i temeljem kojeg Ugovora je bio kupac posječene drvne mase. Taj ugovor je još uvijek na snazi jer je ostao dužan očistiti jednu zaraslu česticu koja se vodi kao oranica, dok je radove sječe i spomenute dvije šume obavio osobno. Svjedok navodi kako nije licencirani i registrirani izvođač šumarskih radova. Položio je ispit za rukovanje motornom pilom. U ove dvije šume šumarija iz D. obavila je doznaku stabala i on je posjekao sva doznačena stabla, u vrijeme inspekcijskog nadzora inspektorice na terenu nije više bilo doznačenih stabala, ali je posjekao i nedoznačena stabla u svakoj od šuma, a to su stabla koja su se oštetila i polomila prilikom sječe doznačenih stabala. Nije tražena doznaka za ova stabla jer je logično da se ona trebaju otkloniti pa je to i učinio, a nije obavijestio Srpsku pravoslavnu crkvu da je srušio nedoznačena stabla. Ne može točno odrediti koliko je bilo tih stabala, misli da je bilo oko desetak u obje šume, ali to je točno utvrdila inspektorica i on se s tim suglasio. Inače, on je na ovom sudu za sječu nedoznačenih stabala u ove dvije šume i za obavljanje šumarskih radova u ove dvije šume, odnosno sječu doznačenih i nedoznačenih stabala te izradu trupaca i njihovo izvlačenje traktorom i prikolicom, što je osobno radio, a sin D. mu je samo pomagao, a za što nije imao licencu, već pravomoćno kažnjen te je svoju izrečenu kaznu i platio. Inače je sudjelovao u inspekcijskom nadzoru koje je na licu mjestu obavila šumarska inspektorica te o tome sastavila zapisnike koje je osobno potpisao. Također u vezi ovog događaja je procesuiran i njegov sin D. radi prijevoza ove posječene drvne građe bez popratnice te je pravomoćno proglašen krivim.
8. Iz zapisnika je vidljivo da je sastavljen o inspekcijskom nadzoru koji je obavila S. V., viši šumarski inspektor u nazočnosti V. J. u predmetu nadzora sječe u K.O. D. i K.O. G. D. te je V. J., nakon što je upozoren da je dužan govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti te da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo izjavio kako je s predstavnikom P. c., Đ. O. u jesen prošle godine potpisao dokument za sječu u K.O. G. D. i K.O. D.. Prije sječe u šumama je bila doznaka koju je u Ministarstvu poljoprivrede tražila P. c.. Sječa stabala u šumi K.O. G. D. je bila u razdoblju od 1. mjeseca ove godine pa do 15. listopada ove godine …, osim doznačenih stabala u navedenom razdoblju u toj šumi u K.O. G. D. posjekao je oko 20 nedoznačenih stabala bagrema i oko 5 nedoznačenih stabala graba, radilo se o tanjim stablima koja su se oštetila prilikom rušenja debljih doznačenih stabala, a nije znao da za njih treba tražiti doznaku … iz iste šume odvezao je ogrjev, a prevezao ga je traktorom i prikolicom u svoje dvorište. U šumi K.O. D. sječa je bila od prvog mjeseca ove godine pa do 15. listopada ove godine i to sječa bez čekića oko 5 m[3] graba i bukve te još oko 5 m[3] bagrema i graba bez čekića i sve bez popratnice prevezeno iz šume traktorom i prikolicom. On nema obrt niti tvrtku, kao niti licencu za obavljanje šumarskih radova. Zapisnik je vlastoručno i bez primjedbi potpisao V. J..
9. Ugovor o kupoprodaji drvne mase sklopljen je 27. listopada 2021. u D. između I okr., kao prodavatelja i V. J., kao kupca te se istim prodavatelj obvezuje kupcu prodati drvne sortimente iz šume K.O. G. D. i to k.č.br. … i šume K.O. D. i to k.č.br. . po planiram količinama iz podataka o doznaci stabala i pripadajućih Elaborata sa smjernicama gospodarenja izdanim od strane Ministarstva poljoprivrede iz 2021. godine, što je navedeno u ponudi kupca koja čini sastavni dio ovog Ugovora. Količine drvnih sortimenata navedenih u ponudi kupca koja čini sastavni dio ovog Ugovora su planski procijenjene sukladno izvršenoj doznaci stabala od strane licenciranog izvoditelja radova u šumarstvu. U čl. III određeno je da se kupac obvezuje radove sječe i izrade, privlačenja i otpreme drvnih sortimenata izvoditi isključivo sukladno pravilima struke, a posebno Pravilnika o doznaci stabala, obilježavanju drvnih sortimenata, popratnici i šumskom redu i Zakona o šumama. U čl. X navedeno je da po završetku izvođenja radova sječe i izrade doznačene drvne mase, privlačenja i otpreme drvnih sortimenata prodavatelj i kupac će na terenu utvrditi stanje sastojine, a naročito da li su sva doznačena stabla posječena, da li postoje stabla koja nisu doznačena, a oštećena su ili izvaljena prilikom sječe i izvlačenja, da li ima stabala koja su posječena, a nisu doznačena za što pravne posljedice snosi kupac. Također je odredbom čl. VII cit. Ugovora određeno da u koliko ovlašteni predstavnik prodavatelja utvrdi bilo kakve nepravilnosti ili počinjenu štetu u šumskoj sastojini ili na šumskoj prometnoj infrastrukturi prilikom izvođenja radova sječe i izrade, privlačenja i otpreme drvnih sortimenata, prodavatelj će privremeno obustaviti izvođenje radova do otklanjanja nepravilnosti, odnosno saniranja učinjene štete o čemu će ovlaštena osoba prodavatelja obavijestiti kupca pisanim putem. U slučaju da je zbog grubih pogrešaka kupca narušeno poslovno povjerenje nakon čega nastavak izvršenja Ugovora nije moguć, ili nije prihvatljiv, prodavatelj može jednostrano raskinuti Ugovor.
10. Izjavom od 27. listopada 2021. II okr., paroh daruvarski u ime I okr. kao osoba odgovorna za imovinu C. općina D., D. i B. za koje je I okr. podnijela u rujnu i listopadu 2021. kod Ministarstva poljoprivrede zahtjev za doznaku stabala ovlašćuje V. J. da putem ovlaštenog poduzeća čiji je partner izvodi radove sječe, izrade i privlačenja drvne mase sa katastarskih čestica u K.O. D. i G. D. u vlasništvu I okr. te za potpisivanje popratnica za drvo i manipulaciju sa drvnom masom u skladu s podacima iz doznačne knjižice i Elaborata.
11. Iz Elaborata sa smjernicama gospodarenja klasa: 321-02/21-06/3729, urbroj: 525-11/0621-21-3 od 28. listopada 2021. je vidljivo da je u šumi K.O. G. D. k.č.br. …. izvršena doznaka 4 stabla graba običnog ukupne drvne mase 4,69 m[3] , 2 stabla klena ukupne drvne mase 1,49 m[3] , 30 stabala bagrema ukupne drvne mase 28,33 m[3] i 2 stabla trešnje divlje ukupne drvne mase 3,30 m , ukupno 38 stabala ukupne drvne mase 37,81 m[3] , dok je iz Elaborata sa smjernicama gospodarenja klasa: 321-02/21-06/3729, urbroj: 525-11/0621-21-2 od 20. listopada 2021. vidljivo da je u šumi K.O. D. k.č.br. … izvršena doznaka 8 stabala hrasta kitnjaka ukupne mase 12,90 m[3] , 30 stabala bukve obične ukupne drvne mase 39,84 m , 22 stabla graba običnog ukupne drvne mase 23,28 m[3] , 4 stabla bagrema ukupne drvne mase 4,62
3 ,
m[3] i 10 stabala trešnje divlje ukupne drvne mase 13,86 m ukupno 74 stabla ukupne drvne mase 94,50 m[3] .
12. Iz Presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br. 54.Pp-16185/2023 od 6. prosinca 2023. je vidljivo da je istom V. J. proglašen krivim i kažnjen zbog sječe nedoznačenih stabala u razdoblju od neutvrđenog dana mjeseca siječnja 2022. do 15. listopada 2022. u šumi K.O. G. D. k.č.br. … i u šumi K.O. D. k.č.br. … te za obavljane šumarskih radova sječe, izrade trupaca i ogrjeva, izvlačenje i izvoz istih iz spomenutih šuma a bez registracije i licencije.
Presuda je pravomoćna s danom 10. veljače 2024.
13. Prema rješenju od 21. rujna 2023. II okr. se od navedenog dana razrješava dužnosti i ovlasti paroha parohije D. .
14. Iz prekršajne evidencije vidljivo je da I i II okr. nisu do sada prekršajno kažnjavani.
15. Analizirajući obranu I i II okr. i provedene dokaze sud je našao nedvojbeno utvrđenim da su I i II okr. počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret na način i pod uvjetima kako je to u izreci ove presude i navedeno.
16. Iz obrane I i II okr. proizlazi da oni poriču svoju prekršajnu odgovornost za sječu nedoznačenih stabala u šumi K.O. G. D. k.č.br. … i u šumi K.O. D. k.č.br. .. koja je u njihovom vlasništvu kao malih šumoposjednika i prekršajnu odgovornost za obavljanje šumarskih radova u navedenim šumama od strane osobe koja nije za to registrirani i licencirani izvođač. U svojoj obrani okrivljenici se pozivaju na činjenicu da su sa osobom koja je izvodila šumarske radove, V. J. sklopili Ugovor iz kojeg jasno proizlazi njegova obveza da radove izvodi isključivo prema pravilima struke, Pravilniku, doznaci stabala i Zakonu o šumama i to putem registriranih i licenciranih izvoditelja radova, također da obavijesti I okrivljenika o sasječenim, a nedoznačenim stablima, pa da je prema tome I okr. napravio sve raspoložive radnje i nije mogao utjecati na kršenje propisa od strane treće osobe. Iz sadržaja Ugovora na koji se pozivaju I i II okr. doista proizlaze navedene obveze V. J. kao kupca, međutim okolnost da on te obveze nije poštivao ne oslobađa I i II okr. od prekršajne odgovornosti za prekršaje koji su im stavljeni na teret. Naime, odredbom čl. 36. st. 1. Zakona o šumama je propisano da je u šumi i na šumskom zemljištu dopušteno sječi samo doznačena stabla, a odredbom čl. 88. st. 1. toč. 1. i st. 2. cit. zakona sankcioniran je prekršaj malih šumoposjednika pravne osobe i odgovorne osobe ako dopusti sječu nedoznačenih stabala, dok je odredbom čl. 50. st. 1. cit. Zakona propisano da šumarske radove mogu izvoditi isključivo za te poslove registrirani i licencirani izvođači, a čl. 87. st. 1. toč. 7. cit. i st. 2. Zakona propisan prekršaj pravne osobe malog šumoposjednika i odgovorne osobe ako šumarske radove ne izvode registrirani i licencirani izvođači. Iz istog nedvojbeno proizlazi da za ove propuste je odgovornost na malom šumoposjedniku i njegovoj odgovornoj osobi koji su bili dužni skrbiti da na njihovom šumskom zemljištu budu posječena samo doznačena stabla, a da šumarske radove izvodi registrirani i licencirani izvođač, a koju zakonsku obvezu oni nisu poštivali. Pozivanje I i II okr. na cit. Ugovor prema kojem je odgovornost za ove radnje isključivo na kupcu V. J. je stoga bez osnove, a tim više što je I okr. na takvo postupanje osim Zakona o šumama obvezivao upravo i ugovor na koji se sam poziva jer je prema čl. VII navedenog Ugovora trebao nadzirati izvođenje radova te je imao mogućnost u slučaju utvrđenja nepravilnosti privremeno obustaviti izvođenje radova, a u konačnici zbog grubih pogrešaka kupca mogao je jednostrano raskinuti Ugovor. Stoga sud obranu I i II okr. da su napravili sve raspoložive radnje i da nisu mogli utjecati na postupanje trećih osoba nije prihvatio ocjenjujući je neuvjerljivom i usmjerenom isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
17. Iz iskaza svjedokinje S. V. i svjedoka V. J. koji su potpuno suglasni nedvojbeno je utvrđeno da je on u kritično vrijeme u šumama u vlasništvu I okr. obavio sječu nedoznačenih stabala a također obavio i naprijed opisane šumarske radove iako za obavljanje istih nije licencirani i registrirani izvođač, a što su sve na naprijed opisani način dopustili I i II okr.
18. Iskaz svjedokinje S. V. sud je u potpunosti prihvatio jer je ona uvjerljivo i detaljno iskazivala o onome što je utvrdila prilikom vršenja nadzora na koji je ovlaštena kao službena osoba, viša šumarska inspektorica Državnog inspektorata, ne nalazeći da bi bila zainteresirana za ishod ovog postupka, niti je u postupku utvrđeno postojanje okolnosti koje bi njezin iskaz na bilo koji način dovodile u sumnju. Svoj iskaz svjedokinja je potkrijepila zapisnikom koji je sastavila prilikom vršenja kontrole u šumama I okr. u kojem zapisniku je navela sve odlučne činjenice o kojima je pred sudom iskazivala, a koji zapisnik je V. J. koji je prisustvovao nadzoru i kojeg je ispitala kao svjedoka potpisao bez ikakvih primjedbi. Također je sud prihvatio i iskaz svjedoka V. J. jer je iskazivao suglasno sa svjedokinjom, nije se na sudu zbog proteka vremena mogao prisjetiti točne količine drvne mase ali se u svom iskazu pozvao na ono što je izjavio inspektorici kao i pravomoćnu presudu kojom je kažnjen za isti događaj a iz kojih pak nedvojbeno proizlazi činjenično stanje o kojem je svjedokinja S. V. iskazivala.
19. Slijedom iznesenog sud je I i II okr. proglasio krivima i izrekao im novčane kazne.
20. Prilikom odmjere novčane kazne sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao i o imovinskom stanju okrivljenih, te je olakotnim cijenio njihovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, a II okr. i da više nije paroh parohije Daruvarske, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Zbog navedenog sud je primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakon okrivljenicima ublažio novčane kazne smatrajući da se i ublaženim novčanim kaznama kod njih može postići svrha kažnjavanja i da će utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve prekršaje.
21. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Zagrebu 9. rujna 2024.
Zapisničar
Sudac
Zvjezdana Mateša, v.r.
Arijana Mance, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.
Za točnost otpravka – ovlašteni službeni
Zvjezdana Mateša
