REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1445/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Lenka Ćorić, u pravnoj stvari tužitelja TESARSTVO FILIPOVIĆ d.o.o., Celine, Ulica Stevea Rydera 31, OIB 48393981028, kojeg zastupaju punomoćnici Josip Vugrin i Petra Vugrin Posavec, odvjetnici u Čakovcu, protiv tuženika DOMJANIĆ TEKSTIL d.o.o., Slemenice, Slemenice 37, OIB 47420632925, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Štefan, odvjetnik u Čakovcu, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-46/2023-16 od 9. veljače 2024., 9. rujna 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-46/2023-16 od 9. veljače 2024.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-46/2023-16 od 9. veljače 2024. u cijelosti je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sanda Jalšovec iz Čakovca poslovni broj Ovrv-7544/2022 od 20. siječnja 2023. kojim je naloženo tuženiku da plati tužitelju iznos 4.524,79 eura sa zateznim kamatama od 18. siječnja 2020. do isplate po stopi propisanoj za odnose iz trgovačkih ugovora, kao i da mu nadoknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 273,74 eura sa zateznim kamatama od 20. siječnja 2023. do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose (točka I. izreke) i naloženo tuženiku da tužitelju nadoknadi parnične troškove u iznosu od 966,70 eura u roku od 15 dana (točka II. izreke).
2. Tuženik je protiv presude pravovremeno izjavio žalbu pobijajući je u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi kako je pogrešno primijenjeno pravilo o teretu dokazivanja iz članka 221.b Zakona o parničnom postupku, zatim da je nejasno kako je sud zaključio da ponuda broj 067 ima formalne nedostatke, zatim da su ponude broj 95. i 96. datirane 20. rujna 2019., a prvi račun koji se odnosi na ugovorni odnos među strankama izdan je 31. kolovoza 2019., da navedene ponude nisu potpisane niti je tužitelj dokazao da je tuženik na bilo koji način prihvatio ponude, te da je jedino logično da je tuženik podmirio naknadu za izvedene radove. Tvrdi da presuda ne sadrži razloge o visini tužbenog zahtjeva, te da sud nije mogao na temelju isprava utvrditi osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva. Odluku o troškovima postupka pobija zbog odluke o glavnoj stvari i zato što su tužitelju nepravilno priznati troškovi za zastupanje na ročištu za objavu presude. Predlaže da žalbeni sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredbe članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, te na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik plati iznos od 4.524,79 eura na ime računa broj 1/01/1 od 17. siječnja 2020. Tuženik se protivio tužbenom zahtjevu tvrdnjama da tužitelju ništa ne duguje jer je sve svoje obveze iz ugovora o izvođenju radova na krovištu tuženikovog objekta u Slemenicama već podmirio plaćanjem računa broj 12/01/1 od 31. kolovoza 2019. i 27/01/1 od 23. prosinca 2019. u ukupnom iznosu od 160.000,00 kuna.
7. Ocjenom izvedenih dokaza uvidom u isprave i saslušanjem stranaka, prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj izdao tuženiku tri računa na ime naknade za izvedene radove po ponudama broj 95 i 96, od kojih je tuženik podmirio prva dva, a ostao je nepodmiren račun čije je plaćanje predmet ovoga spora, kao i da je tužitelj izveo ugovorene radove koje je tuženik primio bez prigovora, te posebno da je tuženik ostvario pravo na odbitak pretporeza po predmetnom računu. Stoga je pozivom na odredbu članka 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO) zaključio da tužitelj osnovano zahtjeva plaćanje računa broj 1/01/1 od 17. siječnja 2020. i platni nalog održao na snazi u cijelosti.
8. Donošenjem pobijane presude nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer presuda nema nedostatka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Suprotno onome što tvrdi žalitelj, presuda sadrži valjane razloge o svim bitnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.
9. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da ponuda broj 067 ne zadovoljava formalne uvjete da bi se mogla smatrati valjanom ispravom na temelju koje je sklopljen ugovor među parničnim strankama, a razlozi koje je za to naveo u točki 12. obrazloženja su potpuno jasni i razumljivi i ne treba im nikakvo dodatno tumačenje.
10. Osim toga pitanje je li prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenice koje proizlaze iz te isprave i ostalih priloženih isprava spada u žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja zbog kojega se ne može izjaviti žalba u sporovima male vrijednosti (članak 467. stavak 1. ZPP-a). U tim sporovima, drugostupanjski sud ispitujući pravilnost i zakonitost presude donesene u sporu male vrijednosti polazi od činjenica koje je utvrdio prvostupanjski sud ne upuštajući se u ispitivanje jesu li one pravilno i potpuno utvrđene.
11. Pobijana presuda sadrži valjane razloge i o činjenici koju je prvostupanjski sud utvrdio primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221.b ZPP-a i uvidom u potvrdu Porezne uprave, pa ni u tome dijelu presuda nema nedostatka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.
12. Neosnovano žalitelj tvrdi da presuda nema razloga o visini tužbenog zahtjeva, iako je jasno da visina proizlazi iz računa čije je plaćanje predmet spora, i da ukupna naknada obračunata računima koje je tuženik već platio i ovoga računa odgovara iznosu ponuda broj 95 i 96 čijim je prihvatom sklopljen ugovor među parničnim strankama.
13. Nije učinjena ni neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
14. U odnosu na primjenu materijalnog prava na utvrđene činjenice, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu članka 590. ZOO-a o pravima i obvezama iz ugovora o djelu. Naime, na utvrđenu činjenicu da se tužitelj obvezao da će na postojećoj građevini tuženika izvesti građevinske i neke druge radove radi izrade krovišta, a tuženik se obvezao da će mu zato platiti određenu cijenu, proizlazi da su stranke sklopile ugovor o građenju iz članka 620. ZOO-a.
15. Pravilna je i odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka. Naime, tužitelju su pravilno priznati i troškovi na ime zastupanja od strane odvjetnika na ročištu za objavu presude jer je punomoćnik tužitelja pristupio na to ročište, dakle tužitelju su ti troškovi nastali i bili su potrebni za vođenje parnice. Iz tijeka prvostupanjskog postupka jasno je da u ovom sporu male vrijednosti nije proveden pisani postupak kako je to propisano člankom 461.a stavka 3. ZPP-a nego je o tužbenom zahtjevu odlučeno na temelju usmene, neposredne i javne rasprave (članka 4. u vezi s člankom 461.a stavak 4. ZPP-a).
16. Budući da bi i pravilnom primjenom materijalnog prava na utvrđene činjenice, trebalo jednako odlučiti o tužbenom zahtjevu, tuženikova žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena na temelju odredbe članka 368. stavka 2. ZPP-a.
Zagreb, 9. rujna 2024.
Sudac
Lenka Ćorić
Broj zapisa: 9-3086c-2ece4
Kontrolni broj: 0b4c4-8031c-92846
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Lenka Ćorić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
