Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4685/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari tužiteljice A. M. /OIB:…/ iz C., koju zastupa M. Š., odvjetnik iz R., protiv tuženika trgovačkog društva, S. H. d.o.o. /OIB:…/ sa sjedištem u Z., koga zastupa P. J. dipl. iur. (zaposlenica tuženika), radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-251/2022-22 od 21. rujna 2023., nadnevka 9. rujna 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-251/2022-22 od 21. rujna 2023. u dijelu stavka I. izreke kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici na ime naknade štete iznos od 1.212,40 eura / 9.134,82 kuna[1] sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 1.000,00 eura od 14. srpnja 2022. do isplate i na iznos od 212,40 eura od 21. rujna 2023. do isplate, i stavku II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici na ime naknade štete iznos od 1.212,40 eura / 9.134,82 kuna sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 1.000,00 eura od 14. srpnja 2022. do isplate i na iznos od 212,40 eura od 21. rujna 2023. do isplate (stavak I. izreke), i naknaditi parnični trošak u iznosu od 1.322,39 eura / 9.963,55 kuna sa zateznim kamatama od 21. rujna 2023. (donošenja prvostupanjske presude) do isplate (stavak II. izreke). Odbijen je zahtjev tužiteljice za isplatu zatezne kamate na iznos od 212,40 eura za razdoblje od 14. srpnja 2022. do 21. rujna 2023.

1 Fiksni tečaj konverzije – 7,53450 kuna za 1,00 euro

2. Protiv presude u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev žali se tuženik pozivom na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a).

2.1. Tuženik predlaže slijedom žalbenih navoda preinaku ili ukidanje pobijanog djela prvostupanjske presude.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 1.212,40 eura / 9.134,82 kuna na ime naknade štete (neimovinska u iznosu 1.000,00 eura, imovinska - tuđa pomoć i njega u iznosu 212,40 eura), sve sa zateznim kamatama i troškovima postupka sa zateznim kamatama.

6. Prvostupanjski je sud utvrdio da je tužiteljica kao kupac, u tuženikovoj trgovini I. u R., nadnevka 17. srpnja 2019. oko 20,40 sati zadobila ozljedu nožnog prsta, uslijed pada stola (prodajnog artikla u trgovini) na nogu tužiteljice, da su tužiteljici priskočili u pomoć svjedoci K. S. i M. V., a liječnička pomoć pružena po hitnoj medicinskoj službi sa mjesta događaja, da je prema medicinskoj dokumentacija i nalazu i mišljenju vještaka liječnika dr. N. B. tužiteljica zadobila ozljedu u vidu frakturu distalne falange 3. nožnog prsta s pomakom, da je uslijed iste trpjela fizičke bolove (jakog intenziteta 6 sati, vrijeme neposredno nakon traume dok je nastajalo lokalno krvarenja i otok prsta, srednjeg intenziteta 5 dana, vremenski period tijekom resorpcije hematoma i cijeljenja nagnječenih mekanih tkiva i slabijeg intenziteta daljnjih 7 dana), strah (primarni kratko za vrijeme samog incidenta, sekundarni jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg dva dana i slabijeg 5 dana) i da joj je bila potrebna tuđa pomoć i njega 20 dana po 2 sata na dan, radi pomoći u kući, spremanju jela i kuhanju, nabavki namirnica, odlasku na tržnicu ili bilo kojim poslovima koji zahtijevaju fizičku aktivnost i snagu.

7. Na temelju u bitnome navedenog prvostupanjski je sud zaključio da je tuženik odgovoran za predmetni štetni događaj (članak 1045. Zakona o obveznim odnosima /Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZOO-a) jer nije na prikladan način zaštitio i posložio stolove izložene za prodaju, uslijed čega je jedan stol iskliznuo i pogodio nožni prst tužiteljice koja se kretala uobičajenim mjestom za prolaz kupaca, i da je dužan isplatit tužiteljici štetu i to na ime pravične novčane naknade iznos od 1.000,00 eura (članak 1100. stavak 2. ZOO-a) sa zateznim kamatama od 14. srpnja 2022. /podnošenja tužbe/ (članak 1103. ZOO-a) i na ime tuđe pomoći i njege 212,40 eura (1095. stavak 1. ZOO-a) sa zateznim kamatama od 21. rujna 2023. /presuđenja / do isplate.

8. Osporavajući prvostupanjsku presude pozivom na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. ZPP-a tuženik u biti ukazuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje i iznosi svoje viđenje predmetnog spora.

9. Ispitivanjem prvostupanjske presude u pobijanom dijelu i postupka koji je prethodio nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se neosnovano poziva tuženik. Suprotno žalbenim navodima, presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, budući da je izreka razumljiva, da nije proturječna sama sebi niti navedenim razlozima, da su u obrazloženju navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama, koji su u skladu sa stanjem spisa (obrazloženje nije manjkavo i svojim sadržajem objašnjava odluku iz izreke).

10. Nisu utvrđene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 457. ZPP-a).

11. To što tuženik ocjenom dokaza i činjeničnim zaključivanjem prvostupanjskog suda nije zadovoljan i što smatra da je iz provedenih dokaza trebalo prihvatiti samo ono što on tvrdi i njegovo tumačenje istinitog nije povrijeđeno niti jedno tuženikovo pravo.

12. Žalbeni navodi koji se sadržajno svode na osporavanje dijela prvostupanjske presude kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka nisu razmatrani iz razloga što se u sporovima male vrijednosti, kakav i je i predmetni (članak 458. stavak 1. ZPP-a) presuda ili rješenje kojima se završava spor može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a, odnosno što se žalbu ne može podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, niti relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

13. Nije utvrđen niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

14. Drugostupanjski je sud suglasan sa izborom i primjenom prava mjerodavnog za razrješenje predmetnog spora, a koji se žalbenim navodima ne dovodi u dvojbu. Osim toga, tuženik očito ispušta iz vida da se prema odredbi članka 1045. stavku 2. predmnijeva obična nepažnja, i da je upravo na njemu bilo dokazati da je šteta tužiteljici nastala bez njegove krivnje.

15. Odluka o troškovima pod stavkom II. izreke prvostupanjske presude ostaje neizmijenjena, budući da tuženik ne navodi konkretne povrede i propuste koje je po njemu prvostupanjski sud počinio vezano za odluku o parničnim troškovima, već se samo pozvala na zakonsku formulaciju o povredama zbog kojih se i ta odluka može pobijati i da drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (članak 365. stavak 2. ZPP-a).

16. Zaključno, ispitivanjem presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn- 251/2022-22 od 21. rujna 2023. u dijelu stavka I. izreke kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici na ime naknade štete iznos od 1.212,40 eura / 9.134,82 kuna sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 1.000,00 eura od 14. srpnja 2022. do isplate i na iznos od 212,40 eura od 21. rujna 2023. do isplate, i stavku II. izreke, nisu utvrđeni dopušteni razlozi pobijanja po tuženiku, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. u vezi s člankom 457. ZPP-a).

U Zagrebu 9. rujna 2024

Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.