Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1450/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari tužitelja M. - M. d.o.o., L., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik F. L., odvjetnik u O., protiv tuženog E. T., OIB: …, iz L., …, kojeg zastupa punomoćnica S. B., odvjetnica u R., zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Psp-62/2021-62 od 29. studenoga 2023., 6. rujna 2024.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja, preinačava se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Psp-62/2021-62 od 29. studenoga 2023. i rješava:

1. Utvrđuje se da je tuženik E. T., …, O., OIB:… smetao tužitelja M. - M. d.o.o., …, L., OIB:…, u posjedu nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Opatija, k.o. L. u zk.ul. 2728, k.č.br. 457/4, kuća br. 13/C i dvorište, 2. Suvlasnički dio: 277/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), Stan oznake S1 u prizemlju zgrade koji se sastoji od ulaznog vjetrobrana, hodnika, dnevnog boravka, blagovaonice, kuhinje, izbe, sobnog degažmana, tri sobe, kupaone, garderobe i WC-a, ukupne površine 113,70 m2 i pripadajućih sporednih dijelova: terase u prizemlju zgrade ukupne površine 28,35 m2, sveukupne površine 142,05 m2, u elaboratu označeno zelenom bojom, stanu pripada bazen, prostorija bazenske tehnike (strojarnica) i terasa od 24 m2, koja se nalazi na adresi Rezine 13C, Lovran, na način što je tuženik neovlašteno razbio lokot na servisnim vratima, ušao u strojarnicu bazena u vlasništvu i posjedu tužitelja, otvorio šahtu i lupao po cijevima.

2. Zabranjuje se tuženiku E. T., …, O., OIB:…, da na isti ili sličan način ubuduće smeta tužitelja M. - M. d.o.o., …, L., OIB:… u posjedu nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Opatija, k.o. L. u zk.ul. 2728, k.č.br. 457/4, kuća br. 13/C i dvorište, 2. Suvlasnički dio: 277/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), Stan oznake S1 u prizemlju zgrade koji se sastoji od ulaznog vjetrobrana, hodnika, dnevnog boravka, blagovaonice, kuhinje, izbe, sobnog degažmana, tri sobe, kupaone, garderobe i WCa, ukupne površine 113,70 m2 i pripadajućih sporednih dijelova: terase u prizemlju zgrade ukupne površine 28,35 m2, sveukupne površine 142,05 m2, u elaboratu označeno zelenom bojom, stanu pripada bazen, prostorija bazenske tehnike (strojarnica) i terasa od 24 m2, koja se nalazi na adresi …, L..

3. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 497,50 eura sa zateznom kamatom od 29. studenoga 2023. do isplate.

4. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 550,58 eura sa zakonskom zateznom kamatom koje teku od 6. rujna 2024. do isplate, po stopi koja tužitelju pripada kao sudioniku u ostalim odnosima u smislu odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove nastale u povodu podnesenog pravnog lijeka u iznosu od 303,09 eura u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

»I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je tuženik E. T.., …, O., OIB:… smetao tužitelja M. - M. d.o.o., …, L., OIB:…, u posjedu nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Opatija, k.o. L. u zk.ul. 2728, k.č.br. 457/4, kuća br. 13/C i dvorište, 2. Suvlasnički dio: 277/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), Stan oznake S1 u prizemlju zgrade koji se sastoji od ulaznog vjetrobrana, hodnika, dnevnog boravka, blagovaonice, kuhinje, izbe, sobnog degažmana, tri sobe, kupaone, garderobe i WC-a, ukupne površine 113,70 m2 i pripadajućih sporednih dijelova: terase u prizemlju zgrade ukupne površine 28,35 m2, sveukupne površine 142,05 m2, u elaboratu označeno zelenom bojom, stanu pripada bazen, prostorija bazenske tehnike (strojarnica) i terasa od 24 m2, koja se nalazi na adresi Rezine 13C, Lovran, na način što je tuženik neovlašteno razbio lokot na servisnim vratima, ušao u strojarnicu bazena u vlasništvu i posjedu tužitelja, otvorio šahtu i lupao po cijevima.

II. Zabranjuje se tuženiku E. T., …, O., OIB:…, da na isti ili sličan način ubuduće smeta tužitelja M. - M. d.o.o., …, L., OIB:… u posjedu nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Opatija, k.o. L. u zk.ul. 2728, k.č.br. 457/4, kuća br. 13/C i dvorište, 2. Suvlasnički dio: 277/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), Stan oznake S1 u prizemlju zgrade koji se sastoji od ulaznog vjetrobrana, hodnika, dnevnog boravka, blagovaonice, kuhinje, izbe, sobnog degažmana, tri sobe, kupaone, garderobe i WCa, ukupne površine 113,70 m2 i pripadajućih sporednih dijelova: terase u prizemlju zgrade ukupne površine 28,35 m2, sveukupne površine 142,05 m2, u elaboratu označeno zelenom bojom, stanu pripada bazen, prostorija bazenske tehnike (strojarnica) i terasa od 24 m2, koja se nalazi na adresi …, L..

III. Nalaže se tuženiku E. T., …, O., OIB:…, da na isti ili sličan način ubuduće smeta tužitelja M. - M. d.o.o., …, L., OIB:…, naknadi trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa sve do isplate po stopi od 6,54% godišnje, odnosno po stopi koja se određuje povećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, (čl. 29. ZOO-a), sve u roku od 8 dana.“

II. Nalaže se tužitelju M. - M. d.o.o., …, L., OIB:…, da tuženiku E. T., …, O., OIB:…, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 497,50 EUR/ 3.748,41 kn1 sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenje, tj. od 29. studenog 2023. pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, pa do isplate sve u roku od 15 (petnaest) dana.«

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga. Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje i prihvatiti tužbeni zahtjev, podredno isto ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od ukupno 303,09 eura.

3. Predmet postupka je posjedovna zaštita strojarnice bazena na adresi u L., …, a tužitelj tvrdi da ga je tuženik smetao u posjedu strojarnice na način da je razbio lokot na servisnim vratima, ušao u strojarnicu, otvorio šaht i lupao po cijevima.

4. U postupku pred prvostupanjskim sudom u bitnome je utvrđeno da su tijekom kolovoza 2021. u stanu tuženika izbile fekalije, a prije da se osjetio smrad kanalizacije te je tuženik tražio pomoć djelatnika L. voda i vlasnika tvrtke P. j.d.o.o. R. M. koji su zaključili da se radi o začepljenju kanalizacijskih cijevi te su pronašli šaht ispod bazena tužitelja i mjesto gdje je začepljena kanalizacija i potom ušli u prostor ispod bazena tužitelja gdje su zatekli zatrpanu cijev nekom tvrdom smjesom te poduzeli nužne radove radi odčepljivanja cijevi.

5. Na temelju takvih utvrđenja prvostupanjski sud je ocijenio da tužitelj nije dokazao da je bio samovlasno smetan u posjedu predmetne nekretnine od strane tuženika odnosno trećih osoba koje su postupale u korist tuženika, jer da poduzetim radnjama tužitelj nije bio smetan u posjedu svoje imovine, jer njegov posjed nije bio uznemiren niti oduzet, pa je iz navedenih razloga tužbeni zahtjev odbio. 6. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 381. ZPP, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsko rješenje u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

7. Žalba tužitelja je osnovana.

8. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru razloga navedenih u žalbi, kao i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.

9. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti razlozima presude, navedeni su jasni razlozi o odlučnim činjenicama za presuđenje, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, pa se nije ostvarila bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju tužitelj ističe u žalbi.

10. Tužitelj u žalbi osporava zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj nije dokazao da je tuženik samovlasno smetao tužitelja u posjedu njegove nekretnine, konkretno strojarnice bazena.

11. Posjed predstavlja faktično stanje zaštićeno pravom, a cilj posjedovne parnice je uspostaviti ono posjedovno stanje koje je postojalo prije smetanja.

11.1. Prema odredbi čl.441. ZPP raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

11.2. Odredbom čl. 20. st. 2. ZV Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZV) je propisano da tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed.

11.3. Dakle, smetanje posjeda postoji ako je posjednik uznemiravan u faktičnoj vlasti bez obzira da li je kod onoga koji je samovlasno smetao posjednika u posjedu postojala volja za smetanjem posjeda (animus turbandi).

12. U postupku pred prvostupanjskim sudom je utvrđeno da se utuženi čin smetanja dogodio u strojarnici u posjedu tužitelja, te je utvrđeno da je tuženik, a tako proizlazi i iz odgovora na tužbu kao i iskaza tuženika, da je tuženik, nakon što je osjetio smrad u zgradi u kojoj ima stan, primijetio da mu se zamutio bazen i da mu u kupaoni izlaze fekalije, pozvao ovlaštene djelatnike za kanalizaciju koji su došli na lice mjesta, pronašli mjesto začepljenja u tužiteljevoj strojarnici, ušli u strojarnicu i riješili problem, time da tuženik prije i za vrijeme dok su djelatnici za kanalizaciju obavljali radove u strojarnici, nije kontaktirao tužitelja.

12.1. Iz sadržaja takvog tuženikovog iskaza proizlazi da je tuženik samovlasno smetao posjed tužitelja na način da mu posjed nije oduzeo već je tuženik tužitelja uznemirio u njegom posjedu. To stoga, jer je tuženik bez tužiteljeve volje, angažirao ovlaštene djelatnice za kanalizaciju da otklone uzrok curenja iz kanalizacije, a uzrok kojeg curenja je bio u tužiteljevoj strojarnici, pa su djelatnici, postupajući po nalogu tuženika, ušli u strojarnicu i poduzeli radnje odštopavanja kanalizacijskih cijevi.

13. Stoga, u situaciji kao što je predmetna, kada je utvrđeno da je tuženik dao nalog djelatnicima za kanalizaciju da poduzmu radnje na nekretnini tužitelja te su oni po tom nalogu i postupili, takvom radnjom tuženik je uznemirio tužitelja u njegovom posjedu, pri čemu za odluku o ovom sporu nije odlučno da tuženik nije imao volju za smetanje posjeda tužitelja, niti su odlučne tvrdnje tuženika da je sprječavanjem curenja iz kanalizacije spriječena daljnja šteta, jer je u ovoj posjedovnoj parnici isključeno raspravljanje o naknadi štete. U smislu navedenog je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj nije dokazao da je tuženik samovlasno smetao tužitelja u posjedu njegove nekretnine, zbog čega tužitelju pripada pravo na zahtijevanu posjedovnu zaštitu sukladno odredbama čl. 21. ZV i čl. 22. ZV.

14. Kako je slijedom navedenog prvostupanjski sud odbijajući tužbeni zahtjev za posjedovanu zaštitu pogrešno primijenio materijalno pravo, na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP valjalo je pravilnom primjenom materijalnog prava uvažiti žalbu tužitelja, preinačiti prvostupanjsko rješenje i prihvatiti tužbeni zahtjev.

15. S obzirom na to da je preinačeno prvostupanjsko rješenje, valjalo je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP preinačiti odluku o troškovima postupka sadržanu u točki II. izreke prvostupanjskog rješenje.

15.1. Tužitelju je na temelju čl. 154. st. 1. ZPP primjenom važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23 – dalje: OT) u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka, u okviru postavljenog zahtjeva za zastupanje tužitelja i plaćenu pristojbu, dosuđen parnični trošak u iznosu od 550,58 eura.

16. Tužitelju je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u vezi odredbe čl. 154. st. 1. ZPP dosuđen trošak za sastav žalbe primjenom Tbr. 10/2 OT i Tbr. 46 OT i za plaćenu sudsku pristojbu u iznosu od 53,09 eura, odnosno ukupno u iznosu 303,09 eura.

U Zagrebu, 6. rujna 2024.

Sutkinja:

Renata Đaković Vranković, v.r.