Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž R-82/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u pravnoj stvari tužitelja D. K., OIB:…., M. 39, zastupanog po punomoćniku J. J., odvjetniku u Z., S. O. 36, protiv tuženice R. H., OIB:……7, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Č., G.- upravnom odjelu u Č., radi isplate terenskog dodatka, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-11/2024 od 30. travnja 2024., dana 6. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženice Republike Hrvatske i ukida rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-11/2024 od 30. travnja 2024. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem je odlučeno:

„Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do okončanja postupka koji se vodi kod Ustavnog suda Republike Hrvatske pod brojem U-III-2743/2023 ili kad sud ustanovi kako više ne postoje razlozi da se čeka završetak tog postupka."

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primijene materijalnog prava s time što posebno ukazuje na povredu odredbe čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku u vezi s odredbom čl. 12. navedenog Zakona. Ističe kako sud u obrazloženju rješenja izričito ne navodi koje je prethodno pitanje potrebno utvrditi u ovom postupku iako bi se moglo zaključiti da se radi o pravnom pitanju isplate terenskog dodatka, niti obrazlaže iz kojih razloga ne prihvaća zauzeta pravna stajališta u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske koje su donesene u istovrsnim pravnim stvarima. Citira odredbu čl. 12. navedenog Zakona navodeći kako se prethodno pitanje u parničnom postupku definira kao pravno pitanje koje predstavlja samostalnu pravnu cjelinu, a bez čijeg se

Error! No text of specified style in document. prethodnog rješavanja ne može riješiti glavna stvar. Međutim, pravo tužitelja na isplatu utuženog terenskog dodatka nije prethodno pitanje posljedično čemu nije ispunjen uvjet da se ovaj postupak prekine u smislu čl. 213. st. 1. toč. 1. i čl. 215. st. 4. Zakona o parničnom postupku. Ujedno ističe da sukladno Ustavu Republike Hrvatske i Ustavnom zakonu o Ustavnom sudu Republike Hrvatske Ustavni sud nije tijelo sudbene vlasti, ne provodi sudski postupak i ne odlučuje meritorno o sudskim stvarima već je posebno tijelo utemeljeno Ustavom radi zaštite pojedinačnih ljudskih prava i temeljnih sloboda (ustavnih prava) u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, izvan sustava redovnih i specijaliziranih sudova. Stoga podnošenje ustavne tužbe u istovrsnom predmetu nije razlog za prekid postupka. Uostalom, postupak u predmetu Jelene Kirec protiv Republike Hrvatske u kojem je donesena presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1206/2002-2 od 17. siječnja 2023., protiv koje je izjavljena ustavna tužba, pravomoćno je okončan. Slijedom navedenog predlaže uvažiti žalbu te pobijano rješenje ukinuti i nastaviti s predmetnim parničnim postupkom.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijano rješenje nije našao da bi pri donošenju pobijanog rješenja sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje ZPP) na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi čl. 381. istog Zakona.

6. Međutim, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP kada je odredio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do okončanja postupka koji se vodi kod Ustavnog suda Republike Hrvatske pod brojem U-III-2743/2023.

7. Naime, predmet tužiteljevog zahtjeva predstavlja isplata iznosa od 9.994,08 EUR sa zakonskim zateznim kamatama, a tako postavljeni zahtjev temelji se na činjenici da je djelatnik Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske i da je u spornom periodu bio raspoređen na radno mjesto policijskog službenika i uključen na rad na granične prijelaze odnosno izvan stalnog mjesta rada i izvan mjesta stalnog boravka. U odgovoru na tužbu tuženica se u cijelosti usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu, između ostalog pozivajući se na presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj:

Rev-391/09-2 od 3. lipnja 2009. i Revr-1336/09-2 od 29. prosinca 2009. u kojima je zauzeto stajalište da terenski dodatak nije naknada za rad, niti zamjena za plaću, već služi za pokriće povećanih troškova rada zbog rada na terenu, a koji bi bili u smislu povećanih izdataka za hranu, smještaj i prijevoz. Također upućuje na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr-1446/14-2 od 2. ožujka 2016. u kojem je istaknuto da se radom na terenu ne može smatrati rad na koji je tužitelj bio upućen na rad u drugo mjesto rada u okviru iste policijske postaje.

Error! No text of specified style in document.

8. Odredbom čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP određeno je da će sud prekid postupka odrediti i ako je: 1) odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.).

8.1. Prema odredbi čl. 12. st. 1. ZPP kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

9. Žalitelj prijepornim čini da li okončanje postupka koji se vodi kod Ustavnog suda Republike Hrvatske pod brojem U-III-2743/2023 predstavlja prethodno pitanje u smislu odredbe čl. 12. st. 1. ZPP.

10. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda okončanje navedenog postupka ne predstavlja prethodno pitanje o kojem ovisi postojanje prava tužitelja na isplatu utuženog terenskog dodatka, a u kojem smislu prvostupanjski sud pobijanim rješenjem niti ne daje takav razlog već protivno odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP u svezi čl. 12. istog Zakona prekida postupak jer je odlučivanje u ovom postupku "usko vezano" za citiranu odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske i radi izbjegavanja ponavljanja postupka odnosno izbjegavanja nastanka troškova.

11. Slijedom navedenog valjalo je uvažiti žalbu tuženice te ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak.

12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje i na isto primijeniti materijalno pravo odnosno donijeti odgovarajuću odluku o tužbenom zahtjevu tužitelja.

U Zadru 6. rujna 2024.

Sutkinja

Sanja Dujmović