Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1214/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Z. d.o.o. (OIB: …) Z., …, protiv I-ovršenika I. H. Š. (OIB: …) iz R., …, II-ovršenika M. J. Š. (OIB: …) iz R., …, III-ovršenice P. M. Š. (OIB: …) iz R., …i IV-ovršenice I. M. Š. (OIB: …) iz K., …, kao nasljednika iza pok. ovršenika O. Š., svi zastupani po punomoćnici J. M., odvjetnici u Z1., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pu Ovr-12/2024-6 od 10. srpnja 2024., dana 6. rujna 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pu Ovr-12/2024-6 od 10. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:
„I. Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave doneseno od strane javnog bilježnika I. A. iz Z., B…, poslovni broj Ovrv-700/2012 od 03. svibnja 2012. u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju se sve provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
II. Po pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti Općinskom sudu u Rijeci kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.“
2. Protiv pobijanog rješenja, ovršenici su izjavili žalbu zbog žalbenih razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ br. br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP), koji se na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku, sukladno čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005, 67/2008, 139/2010, 154/2011, 70/2012, dalje: Ovršni zakon).
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu odluku, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio koju od bitnih povreda odredaba postupka, na koje, u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti.
5. Nadalje, sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. koju ističu žalitelji jer rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, a niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Žalbenim navodima ovršenici ističu da prebivalište prednika ovršenika, pok. O. Š., u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu nije bilo na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Zaprešiću već Općinskog suda u Rijeci, odnosno da za podnošenje prijedloga nije bio mjesno nadležan javni bilježnik u Zaprešiću kojem je podnesen prijedlog i koji je donio rješenje o ovrsi te da je prvostupanjski sud stoga trebao pobijanim rješenjem odbaciti prijedlog za ovrhu.
7. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je prijedlog za ovrhu podnesen 26. travnja 2012. javnom bilježniku I. A., Z.,
- da je javni bilježnik I. A. donio rješenje o ovrsi 3. svibnja 2012.,
- da je O. Š. preminuo 9. svibnja 2012.,
- da je Općinski sud u Zaprešiću 6. rujna 2012. rješenjem utvrdio prekid ovršnog postupka koji se vodio pod poslovnim brojem Ovrv-307/2012,
- da su ovdje ovršenici sudu dostavili rješenje o nasljeđivanju iza pok. O. Š. kojim su oni proglašeni kao nasljednici,
- da je Općinski sud u Novom Zagrebu 15. svibnja 2024. rješenjem nastavio postupak koji se vodio pod poslovnim brojem Ovrv-307/2012 te pozvao ovdje ovršenike kao nasljednike da preuzmu ovršni postupak,
- da svi ovršenici imaju prebivalište u K., …,
- da su ovršenici 13. lipnja 2024. prigovorili rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. A. od 3. svibnja 2012., a kojim su osporavali osnovu, visinu, pasivnu legitimaciju i isticali zastaru potraživanja.
8. S obzirom na to da je prijedlog za ovrhu podnesen 26. travnja 2012., za podnošenje prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave je relevantan prethodno citirani Ovršni zakon („Narodne novine“ br. 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005, 67/2008, 139/2010, 154/2011, 70/2012). Prema čl. 252.b, st. 1. tog zakona, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelj može podnijeti javnom bilježniku po svom izboru i od njega zatražiti da donese rješenje o ovrsi na temelju takve isprave.
9. Slijedom navedene odredbe, razvidno je da nisu osnovani žalbeni navodi tuženika kojim ističe da je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave bio podnesen mjesno nenadležnom sudu, odnosno javnom bilježniku te su stoga neosnovani i daljnji navodi da je prvostupanjski sud zbog toga prijedlog za ovrhu trebao odbaciti.
10. U daljnjem tijeku postupka, nakon što je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi (3. svibnja 2012.) te nakon što je ovršenik O. Š. preminuo (9. svibnja 2012.), spis je dostavljen sudu (4. rujna 2012). Kako je postupak tada prekinut (rješenjem od 6. rujna 2012.), stranke istog postali su gore označeni ovršenici. Nije sporno da svi ovršenici imaju prebivalište u K., općini za koju je nadležan Općinski sud u Rijeci.
11. Prema čl. 54. st. 2. Ovršnog zakona, ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinut će provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu.
12. S obzirom na to da je sud pobijanim rješenjem pravilno stavio izvan snage rješenje o ovrsi te odredio da će se predmet ustupiti Općinskom sudu u Rijeci kao mjesno nadležnom, pobijano rješenje je sukladno čl. 54. st. 2. Ovršnog zakona te je isto valjalo potvrditi.
13. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi koje ističu žalitelji, kao niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, primjenom čl. 380. st. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 6. rujna 2024.
Sudac:
Jasenka Grgić, v,r,
