REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp –6191/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenice M. H. i protiv II okrivljenice M. B., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („ Narodne novine“ broj: 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, VIII. policijske postaje Zagreb, nakon glavne i javne rasprave održane u nazočnosti I i II okrivljenica i u odsutnosti tužitelja, dana 6. rujna 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182.toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15. , 70/17., 118/18. i 114/22.),

I. okrivljenica: M. H., djevojački H., kći B. i Z., djevojački G., rođena … u S., državljanka RH, OIB …, VSS, dipl inženjer menagmenta, zaposlena u Agenciji za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, srednjeg imovnog stanja, neudana, majka jednog djeteta, sa stanom u Z., C. ulica 2 A, prekršajno nekažnjavana i

II. okrivljenica: M. B., djevojački K. kći M. i M., djevojački B., rođena u P., P., državljanka RH, OIB …, SSS, umirovljenica, s mirovinom od 530,00 eura, udovica, majka dvoje djece, sa stanom u Z., P. 67, prekršajno nekažnjavana,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi … u 20,45 sati u Z., P. br. 67., došlo do narušavanja javnog reda i mira od strane I okrivljene M. H. i II okrivljene M. B., na način da su zbog ranije narušenih dobrosusjedskih odnosa došle u verbalnu raspravu oko mačaka koje I. okrivljena M. H. drži bez nadzora u dvorištu, tom prilikom je M. je pokušala upozoriti M. na navedene činjenice kroz prozor stana u prizemlju, a kada je ista ušla u dvorište, viknula joj je da prestane hraniti mačke u dvorištu, te je istu počela vrijeđati pogrdnim riječima da je kurva i druge točno neutvrđene riječi, nakon čega je I okrivljena M. H. započela vrijeđati M. B. vičući joj da je stara krava, šporkulja i druge točno neutvrđene riječi, nakon čega je prišla k prozoru koji je II okrivljena M. B. pritvorila te pokucala na prozor uslijed čega se vanjski prozor pomaknuo te je metalna ručica udarila staklo unutarnjeg prozora koje se pritom slučajno razbilo, a M. B. je od navedenog stakla zadobila površinsku porezotinu na stopalu desne noge, pa da bi time počinile prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira .

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, VIII policijska postaja Zagreb pod brojem klasa: 211-07/24-5/12976 podnijela je 21. svibnja 2024. optužni prijedlog protiv I i II okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. I okrivljenica M. H. u svojoj je obrani navela da se ne smatra krivom, a predmetne zgode se uspinjala stepenicama prema gornjem katu kuće na adresi P. 67 na kojoj boravi, stepenice se nalaze u dvorištu, a pokraj stepenica se nalazi prozor stana II okrivljenice. Bila je sa svojim maloljetnim djetetom i sa svojim ocem kada je u jednom momentu susjeda vidno uzrujana povikala na nju: "kurvo jedna, pobit ću ti sve mačke!". Ista joj je to povikala iz svog stana kroz prozor koji je bio otvoren, odnosno pretpostavlja da je bila tamo, jer ju nije vidjela, samo joj je čula glas. Tada je bila negdje na polovici stepenica i krenula je prema stanu od tete M. da to razjasni, pokucala je na vrata, pa kada joj ista nije otvorila, pokucala je na prozor i tada se dogodila nezgoda opisana u optužnom prijedlogu, jer je pokucavši na prozor pogurnula vanjsko krilo prozora prema unutarnjem i kvaka je razbila prozor. Upravo tada je gospođa došla u tu prostoriju i prolazeći preko stakla porezala se po stopalu. Ona je čitavo vrijeme bila u dvorištu, gospođa je pozvala sina koji stanuje u blizini i koji je vrlo brzo došao i on je zvao policiju, a policija je zvala hitnu.

2.1. II okrivljenica M. B. navodi kako stanuje u prizemlju kuće na adresi P. 67, predmetne zgode je bila na prozoru svoga stana koji gleda u dvorište i vidjela je svoju susjedu M. H. kako ponovno hrani mačke u dvorištu, a kako ima stan u prizemlju te mačke joj stalno ulaze u stan, već je prije ovog događaja rekla svojoj susjedi da ne hrani mačke, pa je to učinila i ovaj puta, doista je viknula da prestane hraniti mačke, bila je iznervirana i viknula joj da je kurva. I ona je vikala na nju, vrijeđala ju vičući da je stara krava i šporkulja, nakon čega je zatvorila je prozor, da bi i u jednom momentu I okrivljena je razbila prozor. U tom času je bila u kuhinji na drugom kraju stana i kada je čula da se razbio prozor, krenula je prema prozoru i tada se porezala po nozi, po kojoj joj je pao komad stakla.

3. Na temelju provedenog dokaznog postupka, imajući u vidu obrane I i II okrivljenice te činjenični opis prekršaja u optužnom prijedlogu, sud je utvrdio da djelo, na način kako je okrivljenicama optužnim prijedlogom stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.

3.1 Okrivljenicama je činjeničnim opisom prekršaja iz optužnog prijedloga stavljeno na teret da su međusobnim vrijeđanjem i vikom u dvorištu remetile javni red i mir. Međutim, u konkretnom slučaju, a imajući u vidu da dvorište predstavlja fiktivno javno mjesto, dakle mjesto koje nije dostupno neograničenom i neodređenom broju osoba, ali radnja djela ili posljedice djela mogu biti dostupne javnosti, u činjeničnom opisu nedostaje bitno obilježje prekršaja počinjenog u dvorištu, jer nije navedeno da je posljedica djela bila dostupna javnosti.

3. Stoga je sud temeljem članka 182. toč. 1. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se I i II okrivljenica oslobađaju od optužbe, jer djelo kako je okrivljenicama stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.

4. Kako su I i II okrivljenica oslobođene optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 6. rujna 2024.

Zapisničar

Sutkinja

Monika Golub

Andrea Krelja Tovarac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenici: M. H., Z., C. ulica 2 A

2. II okrivljenici: M. B., Z., P. 67

3. tužitelju: PU zagrebačka, VIII. policijska postaja Zagreb

4. spis