Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kž-246/2024-16
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Ljiljane Stipišić, predsjednice vijeća te dr.sc. Lane Petö Kujundžić i mr.sc. Zorislava Kaleba, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene JŽ, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 3. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., dalje: KZ/11.) odlučujući o žalbi optužene NŽ podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, broj K-9/2022. od 28. travnja 2022. u sjednici vijeća održanoj 5. rujna 2024., u prisutnosti u javnom dijelu sjednice branitelja optuženice Marina Hraine, odvjetnika u Varaždinu,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optužene JŽ, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred potpuno izmijenjeno vijeće.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Županijskog suda u Varaždinu broj K-9/2022. od 28. travnja 2022. optužena UŽ proglašena je krivom zbog počinjenja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi, neovlaštenom prodajom i prometom droga iz članka 190. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., činjenično i pravno opisano u izreci pobijane presude te je na temelju članka 190. stavak 3. KZ/11. osuđena na kaznu zatvora u trajanju od tri godine.
1.1. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., ispravno i 80/22.)., dalje: ZKP/08.) naloženo je optuženoj FŽ naknaditi troškove kaznenog postupka i to troškove za svjedoka iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08. u iznosu od 48,00 kuna te paušalnu svotu iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. u iznosu od 500,00 kuna u roku od petnaest dana.
2. Protiv pobijane presude žalbu je podnijela optužena UŽ po branitelju Marinu Hrainu, odvjetniku u Varaždinu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Spis je na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
5. Sjednica drugostupanjskog vijeća održana je u prisutnosti branitelja Marina Hraina, odvjetnika u Varaždinu, dok izvješteni državni odvjetnik i optuženica nisu pristupili na sjednicu pa je sjednica održana u njihovoj odsutnosti, sukladno članku 475. stavak 3. ZKP/08.
6. Žalba je osnovana.
6.1. Međutim, nije u pravu žaliteljica, optuženica UŽ, da je počinjena bitna povreda kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08. jer je trebalo izdvojiti cijeli iskaz svjedoka ŠŽ, a ne samo dio iskaza, koji se odnosi na način da je sam sebe teretio, a bio obmanut o svojoj obvezi svjedočenja. Žaliteljica neosnovano smatra da se radi o "plodu otrovne voćke" pa da je cijeli iskaz, nakon predočenja svjedoku da je dužan odgovarati na pitanja, trebalo izdvojiti neovisno o sadržaju o kojem je svjedok iskazivao.
6.2. Suprotno žalbenim navodima, ispravno je prvostupanjski sud, a kako je naveo pod točkom 4. obrazloženja pobijane presude izdvojio dio iskaza svjedoka ŠŽ, nakon što mu je pogrešno predočeno da odgovorima na pitanja neće izložiti sebe kaznenom progonu. U ovom predmetu je ukinuta ranija prvostupanjska presuda, kojom je optuženica UŽ proglašena krivom, po Vrhovnom sudu Republike Hrvatske pod brojem I Kž-12/2021. pa je u ponovljenom postupku prvostupanjski sud izdvojio dio iskaza od 5. ožujka 2020. koji započinje riječima "nakon što mi je predočeno za kupnju droge…., a završava riječima "a neko vrijeme je bio mir sve dok…", zatim dio koji započinje riječima " na daljnje pitanje braniteljice…" završava riječima "bacio u Dravu" te četvrti odlomak na petoj stranici raspravnog zapisnika od 5. ožujka 2020. koji započinje riječima " na pitanje braniteljice što mi je predočen dio mojeg ranijeg iskaza…", a završava riječima " cijenu te marihuane", a što je terećenje svjedoka ŠŽ.
6.3. Ispravno je prvostupanjski sud naveo da se radi o iskazu svjedoka ŠŽ koji je pribavljen na nezakoniti način te je trebalo navedene dijelove njegovog iskaza izdvojiti iz spisa, jer se radilo o odgovaranju na pojedina pitanja, jer postoji vjerojatnost da bi time izložio sebe kaznenom progonu na temelju članka 286. stavak 1. ZKP/08. Međutim, nije u pravu žaliteljica kada navodi da je ostali dio iskaza nešto što bi bilo u vezi sa kaznenom odgovornošću samog svjedoka, jer se radilo o prepričavanju druženja s optuženom UŽ te da nije bio u sukobu sa dečkom optuženice, TŽ, a da osobu AŽ ne poznaje do ovoga sukoba.
7. Stoga, nije u pravu žaliteljica kada navodi da se radi o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka jer da je presuda temeljena na iskazu koji je trebao u potpunosti biti izdvojen iz spisa kao nezakoniti dokaz. Pobijana presuda je ispitana na temelju članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08. te nisu nađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi o službenoj dužnosti.
7.1. Međutim, u pravu je žaliteljica, optuženica kada navodi da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, jer je za sada pogrešno utvrđeno da bi optuženica u stanu u [adresa] prodala ŠŽ drogu marihuanu uz dogovoreno naknadno plaćanje iznosa od 30.000,00 kuna, jer isto ne proizlazi iz iskaza ŠŽ jer je taj dio iskaza izdvojen, a postoji jedino iskaz SŽ, kao posrednog svjedoka koji je naveo da je od TŽ u više navrata tražio da odu zajedno riješiti neke dugove te da mu je TŽ rekao da idu riješiti dugove za drogu koju je UŽ prodala ŠŽ. TŽ je kao svjedok naveo da nikada nije vidio drogu kod JŽ niti da je vidio da bi ju ona prodavala te da nije SŽ rekao da idu utjerati dug već da je pristupio tada SŽ koji je imao nešto za riješiti sa EŽ.
8. Za sada neosnovano prvostupanjski sud na temelju iskaza svjedokinje MŽ koja je navela je od nje potraživano 30.000,00 kuna za dug koji je napravio njezin sin i da je njezin sin u to vrijeme konzumirao marihuanu, zaključuje da je optuženica prodala ŠŽ drogu, koja je koštala 30.000,00 kuna.
8.1. Naime, za sada je neprihvatljiv dio obrazloženja pobijane presude da SŽ iskazuje uvjerljivo i vjerodostojno kao posredni svjedok koji govori da je to čuo od svjedoka TŽ koji tvrdi suprotno te da se isključivo količina, odnosno vrijednost droge povezuje sa time koliko su željeli naplatiti navodnog duga od majke ŠŽ. Iako je doista prvo optuženje u ovom kaznenom postupku bilo da je UŽ navodno prodala dva kilograma droge marihuana za 20.000,00 kuna da bi se sada stavljalo na teret optuženici da je prodavala drogu, a da se radi o vrijednosti od 30.000,00 kuna.
9. Imajući u vidu izneseno, svakako je trebalo provjeriti u kakvom odnosu je SŽ sa svjedokom TŽ te utvrditi postoji li doista sumnja u vjerodostojno iskazivanje osobe SŽ, odnosno može li se na ovom posrednom iskazu temeljiti osuđujuća presuda.
9.1. Ujedno, u pravu je optuženica žaliteljica kada navodi da je optužena UŽ neosuđivana osoba, da je bila pretraga njezinih prostora i da nije pronađena droga pa stoga je li prodavana droga marihuana ili neka druga droga, materijalnim dokazima u ovom kaznenom postupku nije utvrđeno.
9.2. Stoga je iz navedenih razloga činjenično stanje ostalo nepotpuno i pogrešno utvrđeno zbog čega je valjalo prihvatiti žalbu optuženice kao osnovanu i pobijanu presudu ukinuti.
10. U ponovljenom postupku sud će otkloniti nedostatke na koje mu se ukazuje ovim rješenjem te će izvesti do sada izvedene dokaze. Posebno će provjeriti obranu optuženice kao i iskaz svjedoka SŽ u odnosu na iskaz svjedoka TŽ. Ujedno, iz kaznenog predmeta Općinskog suda u Varaždinu Kzd- 31/2020. proizlazi da su presuđeni SŽ, TŽ, ĐŽ, BŽ i IŽ da su svjedoku JŽO protupravno oduzeli slobodu tražeći od njega da im otkrije adresu stanovanja ŠŽ, a potom su prema Patrikovoj majci, MŽ počinili kazneno djelo iznude u pokušaju, pa je stoga potrebno razmotriti imaju li druge osobe koje su sudjelovale u traženju ŠŽ ikakvih saznanja zbog čega su ga tražili.
10.1. Nakon tako provedenog postupka sud će pažljivo i savjesno analizirati kako svaki dokaz posebno tako posebno iskaze svjedoka, zatim svjedoka u njihovoj ukupnosti i razriješivši pitanje mogućih dvojbi donijeti novu na zakonu osnovanu presudu koju će valjano i potpuno obrazložiti.
11. Slijedom iznesenog, a na temelju članka 483. stavak 1. i članka 484. stavak 1. ZKP/08. trebalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred potpuno izmijenjeno vijeće.
U Zagrebu 5. rujna 2024.
Predsjednica vijeća:
mr.sc. Ljiljana Stipišić
