Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Donjem Miholjcu

Trg Ante Starčevića 25, 31540 Donji Miholjac

Pp-3218/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika E. P. iz D. M., zastupanog po braniteljici, M.M., odvjetnici iz D. M., zbog prekršaja iz čl. 129. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa:211-07/23-4/65283, Urbroj:511-07-26-23-1 od 05. rujna 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik E. P., bez nadimka, sin M. i S. r. L., rođen u O., s prebivalištem u D. M., rođen…, drž. RH, OIB:…, kuhar, zaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, SSS, bez odlikovanja, mjesečna plaća oko 800 eura, bez imovine, nekažnjavan, prema vlastitoj izjavi kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

II. da bi dana 17. kolovoza 2023. godine, u 09:25 sati, u D. M., u svojstvu pješaka prouzročio prometnu nesreću u kojoj je zadobio lake tjelesne ozljede koje su utvrđene u OŽB Našice na način da bi V. H. upravljao teretnim automobilom namijenjenim za sakupljanje otpada reg. Oznake NA…1 Ulicom P… iz smjera istoka u smjeru zapada kojom je prilikom na teretnom automobilu imao uključena žuta rotacijska svjetla upozorenja. Dolaskom do kbr. 17 zaustavio je teretni automobila iza kojeg se nalazio E. P. u svojstvu pješaka kao djelatnik pravne osobe D… d.o.o. obavljajući poslove komunalne djelatnosti (pražnjenje kanti sa starim papirom u teretni automobil), nakon čega bi s kantom vršio prelaženje kolnika sa sjeverne strane na južnu stranu kolnika, a da se ne bi uvjerio da to može učiniti na siguran način, te bi tijelom i kantom udario u lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake NA…2 kojim je u prometu na cesti upravljala N. M. iz smjera zapada u smjeru istoka i poradi sigurnijeg mimoilaženja sa

teretnim automobilom, desnim kotačima sišla na bankinu s južne strane kolnika, a nakon udara desnim kotačima udarila u betonski šaht koji se nalazio u odvodnom kanalu,

III. čime bi počinio prekršaj opisan čl. 129. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 129. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV. Sud je okrivljenika, temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona oslobodio plaćanja troškova vođenja ovog prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac dana 05.09.2023. godine izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog Klasa:211- 07/23-4/65283, Urbroj:511-07-26-23-1 koji je sud u svezi s prigovorom okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Sud je proveo žurni postupak, te je okrivljenik, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da razumije sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenik nije osporavao da je kritične zgode u svojstvu djelatnika radio na svome radnom mjestu kada je djelatnik V. H. upravljao predmetnim teretnim automobilom koji je namijenjen za skupljanje otpada i nesporno je da se tom prilikom isti kretao kolnikom Ulice P… iz smjera istoka u smjeru zapada. Napominje da su na teretnom automobilu bila uključena žuta rotacijska svjetla upozorenja te se dolaskom do navedenog kbr. teretni automobil zaustavio na način da se nalazio zaustavljen gotovo na sredini kolnika iz razloga jer su na cesti, gledajući u smjeru kretanja teretnog automobila, odnosno u blizini ceste, zasađeni čempresi, slijedom čega vozač teretni automobil nije mogao zaustaviti uz desni rub kolnika. Drži da je za prometnu nesreću odgovoran drugi sudionik, odnosno vozačica osobnog automobila reg. oznake NA… obzirom da se ista prema njegovom mišljenju trebala zaustaviti i pričekati da teretni automobil koji je skupljao smeće vrati vozilo uz desni rub kolnika kako bi se mogla nesmetano mimoići sa navedenim automobilom. Napominje da suprotno činjeničnim navodima optužnog prijedloga kritične prilike nije vršio prelaženje kolnika sa kantom sa sjeverne na južnu stranu kolnika već se u trenutku kontakta nalazio u neposrednoj blizini tovarnog prostora predmetnog teretnog automobila i praznio kante te je rukovodio sa strojem, odnosno ručicom za pražnjenje kanti koja se nalazi sa zadnje lijeve bočne strane tovarnog prostora kamiona namijenjenog za skupljanje smeća. Napominje da obzirom na prirodu i tehničke karakteristike predmetnog teretnog vozila u trenutku udara ovog vozila u njega nije stajao iza kamiona već se nalazio uz njegov lijevi bočni zadnji dio, a što je druga sudionica ove prometne nesreće mogla i morala uočiti te je time pravodobno mogla izbjeći nalet na njega. Napominje da kritične zgode nije niti započeo vršiti prelaženje ceste i da je s prednjim dijelom osobnog automobila druge sudionice udaren u lijevo koljeno.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka N. M. i V. H., izvršio je uvid u zapisnik o očevidu PP D. Miholjac Klasa:211-08/23-4/27443, Urbroj:511-07-26-23-2 od 17.08.2023. godine, izvršio je uvid u situacijski plan prometne nesreće, izvršio je uvid u prijavu o ozljedama OŽB Našice PP D. Miholjac na ime okr. E. P. od 17.08.2023. godine, izvršio je uvid u nalaz hitnog pregleda OŽB Našice na ime E. P. od 17.08.2023. godine, izvršio je uvid u fotografski elaborat prometne nesreće te je izvršio uvid u izvadak iz PE na ime okr.

4. Analizirajući obranu okrivljenika, kao i provedeni dokazni postupak, odnosno svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, sud nije našao dokaze da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako se tereti optužnim prijedlogom.

5. Naime, tijekom postupka bilo je nesporno da je okr. kritične zgode bio sudionik ove prometne nesreće koja se dogodila u D. M., u Ulici P… kod kbr. 17 kada je okr. kao djelatnik trgovačkog društva D… d.o.o. obavljao poslove komunalne djelatnosti (pražnjenja kanti) u teretno vozilo reg. oznake NA… koje je namijenjeno za sakupljanje otpada koje se nalazilo zaustavljeno na suprotnoj strani kolnika iz razloga kako bi E. P. s drugim djelatnikom navedene tvrtke I. B. ispraznili kante kod navedenog kućnoj broja. Nesporno je da je u okr. E. P. tom prilikom udario sa prednjim dijelom osobni automobil reg. oznake NA… kojim je upravljala N. M. iz smjera zapada u smjeru istoka pri čemu je E. P. zadobio lake tjelesne ozljede.

6. Sporno je da bi okr. E. P. kritične zgode nakon pražnjenja kanti vršio prelaženje kolnika, a da se pritom ne bi uvjerio da to može učiniti na siguran način, uslijed čega bi on sa tijelom i kantom udario u lijevi bočni dio osobnog automobila kojim je iz suprotnog smjera upravljala N. M., a koja okolnost čini bitno obilježje prekršajnog djela opisano čl. 129. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Iz iskaza svjedokinje N. M. proizlazi da je dana 17. kolovoza 2023. godine, oko 09:25 sati, u prometu na cesti u D. M., u Ulici P…kod kbr. 17, upravljala osobnim automobilom reg. oznake NA… iz smjera zapada u smjeru istoka. Upravljajući automobilom i dolaskom u neposrednu blizinu navedenog kbr. na suprotnoj strani ceste uočila je zaustavljen teretni automobil komunalne tvrtke koji je namijenjen za sakupljanje otpada koji se nalazio zaustavljen više po sredini ceste. Obzirom na poziciju zaustavljenog teretnog vozila za skupljanje otpada, a kako bi nesmetano izvršila radnju obilaženja navedenog kamiona, nastavila se vrlo malom brzinom kretati te je sa desnim kotačima automobila stupila na desnu bankinu. Dolaskom u neposrednu blizinu kamiona, odnosno u trenutku kada se već poravnala sa lijevim zadnjim bočnim dijelom teretnog vozila uočila je da je udarila u djelatnika koji je vršio pražnjenje kanti za smeće, odnosno prvo je uočila kako je u zrak poletila kanta za smeće, a kada je već izvršila radnju obilaženja uočila je da se iza zadnjeg lijevog bočnog dijela teretnog vozila za skupljanje otpada nalazi E. P. u kojeg je očito udarila u trenutku dok je vršio pražnjenje kante. Na poseban upit raspravnog suca da li je u trenutku kontakta E. P. s kantom vršio radnju prelaženja kolnika sa sjeverne na južnu stranu kolnika iskazuje da E. P. nije s kantom vršio radnju prelaženja kolnika, niti je započeo prelaziti kolnik. Isti se u trenutku kontakta nalazio s lijeve bočne strane teretnog vozila te je vjerojatno vršio pražnjenje kante. Isti nije niti započeo vršiti radnju prelaženja kolnika jer bi ona to prije započinjanja radnje

obilaženja, kao i tijekom vršenja te radnje, svakako uočila. Sam kontakt sa E. P. dogodio se u neposrednoj blizini lijeve zadnje bočne strane gdje je isti nakon kontakta i ostao ležati.

8. Iz iskaza svjedoka V. H. proizlazi da je dana 17. kolovoza 2023. godine u 09:25 sati, u D. M., u Ulici P… kod kbr. 17, kao djelatnik komunalnog poduzeća D… upravljao teretnim automobilom namijenjenim za skupljanje otpada reg. oznake NA… iz smjera istoka u smjeru zapada. Dolaskom do kbr. 17 zaustavio je teretni automobil kako bi djelatnici komunalne tvrtke E. P. i I. B. izvršili pražnjenje kanti za smeće. Sjeća se da je I. praznio kante s desne strane ulice, a E. s lijeve strane ulice te je uočio kako se iz suprotnog smjera u prometu na cesti kreće jedno osobno vozilo. Na kameri teretnog automobila koja pokazuje zadnji dio tovarnog prostora vozila uočio je kako E. P. vrši radnju skidanja kante koju je prethodno objesio na rampu za pražnjenje. Nije mu poznato da li je on nakon toga vršio radnju prelaženja kolnika obzirom da je vozilo bilo parkirano u neposrednoj blizini čempresa te je nakon toga obratio pozornost na drugog djelatnika I. B., te više nije pratio radnje E. P. te je u jednom trenutku uočio kako P. leži iza zadnjeg lijevog dijela tovarnog prostora te je uočio da se podalje od mjesta događaja nalazi zaustavljen osobni automobil kojim je upravljala N. M. Na poseban upit raspravnog suca da li je vidio sam kontakt i da li mu je poznata pozicija E. P. u trenutku kontakta iskazuje da nije vidio sam kontakt i nije mu poznato u kojoj poziciji je bio E. P. u trenutku kontakta te mu nije poznato da li je isti u trenutku kontakta eventualno započeo prelaziti kolnik jer to nije vidio. 9. Sud u cijelosti prihvaća iskaz ispitane svjedokinje N. M. koja je kritične zgode bila sudionica ove prometne nesreće, cijeneći isti vjerodostojnim, a niti obrana na sadržaj njezinog iskaza nije stavljala primjedbe.

10. Sud nije posebno cijenio iskaz svjedoka V. H. obzirom da imenovani svjedok kritične zgode nije vidio poziciju okr. E. P. u trenutku događaja ove prometne nesreće i nije mogao posvjedočiti o okolnosti na kojem se mjestu dogodio kontakt i da li je E. P. u trenutku kontakta vršio radnju prelaženja kolnika.

11. Analizirajući svaki provedeni dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj vezi sud nije našao dokaze da bi okr. E. P. prouzročio ovu prometnu nesreću na način kako ga to tužitelj tereti svojim optužnim aktom.

12. Razmatrajući obranu okr. u kojoj isti u potpunosti negira odgovornost za ovu prometnu nesreću, tvrdeći da kritične zgode nije vršio radnju prelaženja kolnika sa sjeverne na južnu stranu kolnika pri čemu bi bio ostvaren nalet osobnog automobila reg. oznake NA… kojim je upravljala N. M. iz suprotnog smjera u njega i koji je tvrdio da se u trenutku kontakta nalazio s lijeve bočne strane teretnog automobila, odnosno u neposrednoj blizini tovarnog prostora teretnog automobila pri čemu je praznio kante i rukovodio sa strojem, odnosno ručicom za pražnjenje kanti koja se nalazi s lijeve bočne strane tovarnog prostora kamiona, a koje navode svojim iskazom potvrđuje svjedokinja N. M. i decidirano iskazuje da E. P. kritične zgode nije vršio radnju prelaženja kolnika već je isti u trenutku kontakta, nalazeći se iza teretnog automobila za skupljanje otpada praznio kantu, sud nije našao dokaze da bi E. P. prouzročio ovu prometnu nesreću u kojoj je zadobio tjelesne ozljede.

13. Slijedom navedenog, sud je, ne nalazeći dokaze da bi okr. počinio terećeno djelo, temeljem odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona donio odluku kao u izreci ove presude.

14. Sud je okrivljenika, temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona oslobodio plaćanja troškova vođenja ovog prekršajnog postupka budući ga je oslobodio od optužbe za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

U Donjem Miholjcu 05. rujna 2024. godine

Sudac

Tomislav Žgur v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI:

1.Tužitelju,

2.Okrivljeniku,

3.Braniteljci okrivljenika,

4.Arhiva.