Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3979/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja N. Đ. iz M., OIB:…, zastupanog po punomoćnici N. P., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu B. D., P. M., N. P., A. M. i K. B. Š., G., .., protiv I. tuženika M. Z. iz K., OIB:… i II. tuženice B. U. iz J. OIB:…, oboje zastupani po punomoćniku T. V., odvjetniku u Odvjetničkom društvu V. & R. & C. C. d.o.o., G., …, radi utvrđenja prava vlasništva i brisanja upisa vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj P- 386/2023-10 od 11. lipnja 2024., dana 5. rujna 2024.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tužitelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-386/2023-10 od 11. lipnja 2024., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak u stadij prethodnog postupka.
II. Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja nije dopuštena preinaka tužbe prema podnesku tužitelja od 11. lipnja 2024. godine.
2. Protiv rješenja žalbu je podnio tužitelj, kako iz sadržaja žalbe proizlazi, iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje preinačiti.
3. Žalba je osnovana.
4. Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio:
- da je tužitelj dana 27. prosinca 2023. podnio tužbu s tužbenim zahtjevom kojim zahtijeva utvrđenje prava vlasništva temeljem ugovora o kupoprodaji od 21. kolovoza 2019. sklopljenim sa I. tuženikom i brisanje upisa prava vlasništva sa imena II. tuženice i upisa istog na ime tužitelja,
- da je tužitelj na pripremnom ročištu održanom dana 11. lipnja 2024. podnio podnesak kojim je pored postojećeg istaknuo i alternativni (pravilno eventualni) tužbeni zahtjev kojim zahtijeva da je Ugovor o kupoprodaji od 21. kolovoza 2019. koji su sklopili tužitelj i I. tuženik raskinut i isplatu iznosa od 18.000,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od podnošenja tužbe do isplate,
- da je tužitelj tužbu preinačio nakon što je tuženicima dostavljena tužba,
- da su se tuženici protivili preinaci tužbe,
- da preinaka tužbe nije svrsishodna za konačno rješenje spora jer bi mogla dovesti do odugovlačenja postupka.
5. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja primjenom odredbe čl. 190. ZPP nije dopustio preinaku tužbe.
6. Međutim, utvrđenja sud prvog stupnja koja se odnose na (ne)svrsishodnost dopuštanja preinake tužbe ne mogu se prihvatiti. Sud tako u pobijanom rješenju navodi da dopuštanje preinake tužbe nije svrsishodno jer bi moglo dovesti do odugovlačenja postupka: Međutim, u podnesku od 11. lipnja 2024. tužitelj nije osim uvida u isprave koje su priložene uz predmetni podnesak, predložio izvođenje bilo kakvih drugih dokaza izvođenje kojih bi moglo značajnije odugovlačiti postupak. Stoga je nejasan i neobrazložen zaključak suda prvog stupnja da bi dopuštanje preinake tužbe odugovlačilo postupka i da posljedično tome isto ne bi bilo svrsishodno. Međutim, neovisno o tome, pobijano rješenje u svakom slučaju ne sadrži jasne i razumljive razloge za stvaranje takvog zaključka tako da tužitelj osnovano ističe da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
7. U tom smislu potrebno je i navesti a što sud prvog stupnja treba imati u vidu da je tužitelj tužbu preinačio nakon što je tužba tuženicima dostavljena na odgovor, ali prije zaključenja prethodnog postupka. Stoga je za odlučivanje o preinaci tužbe mjerodavna odredba čl. 190. st. 3. ZPP koja propisuje da sud usprkos protivljenju tuženika preinaci, može dopustiti preinaku tužbe ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.
8. Dakle, prilikom ocjene da li su ispunjene pretpostavke za dopuštanje preinake tužbe iz čl. 190. st. 3. ZPP, sud treba ocijeniti da li bi dopuštanje preinake bilo svrsishodno i to za konačno rješenje odnosa između stranaka. U konkretnom slučaju, predmet spora, i osnovnog i eventualnog tužbenog zahtjeva, je Ugovor o kupoprodaji od 21. kolovoza 2019. koji su sklopili tužitelj i I. tuženik za koji tužitelj smatra da predstavlja osnovu za njegovo stjecanje prava vlasništva (osnovni tužbeni zahtjev) odnosno da je isti raskinut (eventualni tužbeni zahtjev). U svojoj suštini dakle, predmet raspravljanja i osnovnog i eventualnog tužbenog zahtjeva je isti kupoprodajni ugovor sklopljen između tužitelja i I. tuženika, pa kada se ima u vidu da je tužba preinačena na pripremnom ročištu i prije provođenja dokaznog postupka i prije zaključenja prethodnog postupka doista je nejasan zaključak prvog stupnja da dopuštanje preinake tužbe neće biti svrsishodno za konačno rješenje spornih odnosa između stranaka koji sporni odnosi su suštinski posljedica sklapanja istog kupoprodajnog ugovora.
9. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP, uvažiti žalbu tužitelja, pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
10. S obzirom da je do bitne povrede odredaba parničnog postupka došlo u tijeku prethodnog postupka koji je na pripremnom ročištu i zaključen, to je, sukladno čl. 377. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. ZPP, odlučeno da se predmet vraća sudu prvog stupnja u stadij prethodnog postupka, a kako bi sud provođenjem novog prethodnog postupka mogao otkloniti bitne povrede na koje mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem.
11. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
12. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će provesti novi prethodni postupak i otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem, te će ponovno ocijeniti li su ispunjene pretpostavke za dopuštanje preinake tužbe iz čl. 190. st. 3. ZPP imajući pritom u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja.
13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 5. rujna 2024.
Sudac:
Robert Jambor, v.r.
