Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1112/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice Republike Hrvatske, OIB:…, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u B., protiv ovršenika D. M. iz N. P., OIB…, zastupanog po punomoćniku D. V., odvjetniku u B., radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr-2928/2023-2 od 17. studenog 2023., dana 5. rujna 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr-2928/2023-2 od 17. studenog 2023. izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22).
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja određena je radi naplate novčanih tražbina u iznosu od 7.045,64 eura, 4.590,98 eura i 508.29 eura sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, ovrha na nekretninama ovršenika.
2. Protiv rješenja žalbu je podnio ovršenik, kako iz sadržaja žalbe proizlazi, iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i prijedlog za ovrhu odbaciti.
3. Ovrhovoditeljica je podnijela odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba ovršenika odbije.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 5. OZ kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja u prvostupanjskom postupku nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka.
6. Pobijano rješenje o ovrsi sud prvog stupnja je donio na temelju tri rješenja i to rješenja o utvrđivanju poreza od 19. studenog, rješenja od 5. ožujka 2018 i rješenja o ovrsi od 27. rujna 2023. Navedena rješenja, sukladno čl. 23. toč. 4. OZ, predstavljaju valjane ovršne isprave, te je sud prvog stupnja na temelju istih osnovano donio rješenje o ovrsi sukladno odredbi čl. 22. OZ.
7. Sud prvog stupnja je dakle, pravilno utvrdio sve relevantne činjenice potrebne za donošenje rješenja o ovrsi, te je na iste pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 23. toč. 4. i čl. 22. OZ. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP koje žalbene razloge sadržajno ističe ovršenik.
8. Ovršenik u žalbi ističe da rješenja temeljem kojih je donijeto pobijano rješenje o ovrsi nemaju svojstvo ovršne isprave odnosno da je ostvaren žalbeni razlog iz č. 50. st. 1. toč. 1. OZ. Međutim, takvi žalbeni navodi ovršenika su neosnovani. Naime, predmetna rješenja kojima je utvrđeno postojanje porezne obveze, jednako kao i rješenje o ovrsi koje je donijeto u upravnom postupku, predstavljaju ovršne isprave jer za to ispunjavanju pretpostavke iz odredbe čl. 23. toč. 4. OZ a s obzirom da su donijeta u upravnom postupku i glase na ispunjenje novčane obveze (tako i u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-926/2020 od 21. rujna 2021. i Rev-377/2021 od 1. rujna 2021.). Stoga žalbeni navodi ovršenika da je rješenje o ovrsi donijeto temeljem isprava koje nisu ovršne isprave nisu osnovani.
9. Ovršenik u žalbi ističe i da mu je donošenjem pobijanog rješenja povrijeđeno pravo na dom. Međutim, i ti žalbeni navodi ovršenika su neosnovani. Naime, rješenjem o ovrsi određena je ovrha na 9 katastarskih čestica koje su u zemljišnim knjigama sve opisane kao livada ili oranica. Ovršenik u žalbi činjenično ne navodi, niti dokazuje na kojoj se uopće katastarskoj čestici eventualno nalazi njegov dom. Stoga imajući u vidu da iz izvadaka iz zemljišnih knjiga koji predstavljaju javne isprave proizlazi da ovrha nije određena na bilo kakvoj građevini koja bi mogla predstavljati dom ovršenika, žalbeni navodi ovršenika kojima navodi da mu je povrijeđeno pravo na dom ne mogu utjecati na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja
10. Ovršenik u žalbi sadržajno ističe i da je tražbina ovrhovoditeljice zastarjela što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ. O navedenom žalbenom razlogu ne odlučuje ovaj žalbeni, već prvostupanjski sud, tako da isti ne može biti predmetom razmatranja ovog drugostupanjskog suda, a o istom je, sukladno odredbi čl. 52. OZ, prvostupanjski sud odlučio zaključkom posl. broj Ovr-2928/2023-8 od 6. lipnja 2024.
11. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ.
U Zagrebu 5. rujna 2024.
Sudac:
Robert Jambor, v.r.
