REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1927/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IČ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. , 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Glina protiv presude Općinskog suda u Sisku od 29. siječnja 2024., broj: Pp-245/2024-7, u sjednici vijeća održanoj 5. rujna 2024.

p r e s u d i o  j e

I Povodom žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Glina, a po službenoj dužnosti, preinačava se pobijana presuda u odluci o kazni na način da se okrivljenom IČ za prekršaj iz članka 216. stavka 3. ZSPC-a, činjenično opisanom u točki 1. izreke pobijane presude, izriče kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana, a na koju se temeljem članka 44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22) primjenjuje uvjetna osuda, pa se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci od pravomoćnosti presude ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od kazne izrečene uvjetnom osudom.

II.Povodom žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti, preinačava se pobijana presuda u odluci o kazni na način da se okrivljenom IČ za prekršaj iz članka 199. stavka 7. ZSPC-a, činjenično opisanom u točki 2. izreke pobijane presude, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR (šestošezdeset eura) te se prihvaća utvrđenom novčana kazna za prekršaj iz članka 16. stavka 1. kažnjivog po članku 29. stavku 1. točki 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ broj: 62/15., 42/20., 144/20., 114/22), činjenično opisanog u točki 3. izreke pobijane presude, u iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura), te se temeljem članka 39. stavka 1. PZ-a okrivljenom IČ izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 680,00 EUR (šestoosamdeset eura) u koju se temeljem članka 40. PZ-a uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od 27. siječnja 2024. u 23,15 sati do 28. siječnja 2024. u 12,50 sati kao dva dana zatvora odnosno 79,64 EUR (sedamdesetdevet eura i šezdesetčetiri centa), koju kaznu je dužan platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

III. U preostalom dijelu odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se pobijana presuda potvrđuje u pobijanom, a nepreinačenom dijelu.

Obrazloženje

1.Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Sisku okrivljeni IČ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz članka 216. stavka 3. i članka 199. stavka 7. ZSPC-a za koje prekršaje mu je izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju od 60 dana na koju je temeljem članka 44. PZ-a primijenjena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 12 mjeseci, te u koju je uračunato vrijeme zadržavanja od 27. siječnja 2024. u 23,15 sati do 28. siječnja 2024. u 12,50 sati kao dva dana. Nadalje, istom presudom za prekršaj iz članka 116. stavka 1. kažnjivog po članku 29. stavku 1. točki 1. ZOI-a okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu od 20,00 eura.

1.1.Istom presudom okrivljeniku je temeljem članka 58. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 12 mjeseci, naloženo je vraćanje privremeno oduzetog osobnog automobila marke Fiat Punto, registarske oznake [registarska oznaka], broja šasije: [broj šasije] i prometne dozvole serijskog broja [broj prometne dozvole] koji su oduzeti temeljem potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01534202 i 01534204 te je okrivljenik oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka.

2.Protiv prvostupanjske presude tužitelj, Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Glina, je pravodobno podnio žalbu u kojoj u bitnome navodi da je okrivljenik priznao učin prekršaja koji mu se stavljaju na teret i da je svjesno počinio navedene prekršaje, iako je ranije kažnjavan kao maloljetnik za iste prekršaje odnosno za prekršaj iz članka 216. stavka 3. ZSPC-a. Tužitelj ističe kako je sud prilikom donošenja odluke o sankcijama za prekršaj iz članka 199. stavka 7. ZSPC-a utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 30 dana iako zakon propisuje za taj prekršaj samo novčanu kaznu. Također navodi da sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se od okrivljenika trajno oduzme privremeno oduzeti osobni automobil marke Fiat Punto registarske oznake [registarska oznaka], što obrazlaže socijalnim prilikama okrivljenika u njegove obitelji i poziva se na načelo razmjernosti i činjenicu da okrivljenik nije vlasnik vozila, što sve tužitelj smatra neprimjerenim imajući u vidu višestruku prekršajnu kažnjavanost okrivljenika za najteže prometne prekršaje čime je isti pokazao izrazitu upornost u činjenju prekršaja. Tužitelj nadalje ističe da okrivljenik nije vlasnik vozila no ono mu je povjereno od strane vlasnika koji je znao ili mogao znati da se okrivljenik njime služi i može dovesti u opasnost život i tijelo, zbog čega smatra da je nužno trajno oduzimanje vozila. Predlaže izricanje bezuvjetne kazne zatvora za prekršaj iz točke 1. izreke u trajanju od 60 dana i trajno oduzimanje osobnog vozila.

2.1.Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3.Žalba je djelomično osnovana.

4.Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona i da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, no utvrđena je povreda materijalnog prekršajnog prava u korist okrivljenika na koju s pravom upire tužitelj u žalbi.

5.Razmatrajući navode žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i svih provedenih dokaza te pravilno cijeneći sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djela prekršaja za koji se isti tereti. Međutim, prilikom donošenja odluke o prekršajnim sankcijama sud je počinio povredu materijalnog prekršajnog prava u korist okrivljenika koja se očituje u tome da je istome za prekršaj iz članka 199. stavka 7. ZSPC-a, činjenično opisanog u točki 2. izreke, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 30 dana, kao i za prekršaj iz članka 216. stavka 3. ZSPC-a činjenično opisanog u točki 1. izreke, te je temeljem članka 39. stavka 1. točke 1. PZ-a izrekao ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 60 dana na koju se temeljem članka 44. PZ-a primjenjuje mjera upozorenja uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 12 mjeseci od pravomoćnosti presude što znači da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u tom vremenu okrivljenik ne počini jedan ili više prekršaja za koje će biti izrečena ista ili teža kazna.

5.1.Članak 199. stavak 7. ZSPC-a propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Sukladno navedenom, razvidno je da zakon za navedeni prekršaj predviđa kao kaznu isključivo novčanu kaznu, zbog čega nije bilo mjesta primjeni uvjetne osude koja se sastoji od kazne zatvora u trajanju od 30 dana vremena kušnje čime je povrijeđeno materijalno prekršajno pravo i to u korist okrivljenika s obzirom da je uvjetna osuda (koja je primijenjena na ukupno izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 60 dana za prekršaje iz točke 1. i 2. izreke) mjera upozorenja odnosno ista nije kazna budući da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja ne počini novo djelo prekršaja za koje bi bila izrečena ista ili teža kazna.

5.2.Slijedom navedenog, ovaj je Sud okrivljeniku za prekršaj iz članka 199. stavka 7. ZSPC-a utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu od 660,00 eura s obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu od 1,33 g/kg za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, te da će njome biti ostvarena svrha kažnjavanja. Za prekršaj iz članka 16. stavka 1. kažnjivog po članku 29. stavku 1. točki 1. ZOI-a uzeta je kao utvrđena novčana kazna u iznosu od 20,00 eura, pa je temeljem članka 39. stavka 1. PZ-a izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 680,00 eura, pogodna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja i primjerena počinjenim prekršajima.

6.Nastavno na navedeno, ovaj je Sud prihvatio odluku prvostupanjskog suda u odnosu na članak 216. stavak 3. ZSPC-a odnosno odluku suda da se okrivljeniku za taj prekršaj izrekne kazna zatvora u trajanju od 30 dana te da se primjenom članka 44. PZ-a primijeni uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 12 mjeseci jer smatra da je prvostupanjski sud za to iznio valjane i dostatne razloge koji su prihvatljivi i ovom Sudu, pa je valjalo žalbu tužitelja u tom dijelu odbiti.

6.1.Naime, Vijeće ovog Suda smatra da je pravilno prvostupanjski sud cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika prilikom donošenja odluke o kazni za konkretan prekršaj, pa je tako kao olakotna okolnost ocijenjeno okolnosno priznanje okrivljenika, izraženo žaljenje, mlada životna dob, dok je kao otegotna okolnost navedena ranija prekršajna kažnjavanost za isti prekršaj. Uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa od 28. siječnja 2024., klasa: 740-04/24-02/12303, utvrđeno je da je okrivljenik dva puta u 2023. pravomoćno prekršajno osuđen za prekršaj iz članka 216. stavka 3. ZSPC-a za koje prekršaje mu je oba puta izrečen sudski ukor.

6.2.Ovaj Sud također smatra da će izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 30 dana za prekršaj iz članka 216. stavka 3. ZSPC-a, na koju se primjenjuje mjera upozorenja uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 12 mjeseci od pravomoćnosti presude, biti ispunjena svrha generalne i specijalne prevencije te svrha kažnjavanja, zbog čega je žalba tužitelja u tom dijelu neosnovana.

7.Također valja naglasiti da je prvostupanjski sud prilikom primjene uvjetne osude temeljem članka 44. PZ-a na izrečenu kaznu zatvora, s rokom provjeravanja od 12 mjeseci, pogrešno u kaznu zatvora uračunao vrijeme zadržavanja okrivljenika u trajanju od 2 dana. S obzirom da je smisao uvjetne osude taj da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik ne počini u vrijeme provjeravanja nova ista ili teža djela prekršaja, u izrečenu kaznu zatvora prvostupanjski sud nije trebao uračunavati vrijeme zadržavanja i time umanji kaznu zatvora umjesto koje se izriče uvjetna osuda, već se izrečena kazna zatvora umanjuje za vrijeme provedeno u zadržavanju tek kada bi se ista išla izvršavati odnosno ako bi došlo do opoziva uvjetne osude. Zbog navedenog je ovaj Sud ukupnu izrečenu novčanu kaznu umanjio za vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju, sukladno točki II. izreke ove presude.

8.Što se tiče navoda iz žalbe tužitelja koji se odnose na oduzimanje vozila, valja naglasiti da je prvostupanjski sud pravilno odlučio o vraćanju oduzetog vozila okrivljeniku jer u konkretnom slučaju nije opravdana odluka o oduzimanju jer nisu za to ostvareni uvjeti niti bi izricanje takve mjere bilo u skladu s načelom razmjernosti i nužno radi zaštite opće sigurnosti i sudionika u prometu, budući da su prema okrivljeniku za ranije učinjene istovrsne prekršaje koje je činio kao maloljetnik izricane preventivne mjere u vidu sudskih ukora, pa se u ovom slučaju, ukoliko okrivljenik počini ponovno isto djelo u roku provjeravanja izrečenom uz uvjetnu osudu, prema istome kao iduća teža mjera može primijeniti opoziv uvjetne osude i mjera oduzimanja vozila.

9.Zbog svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 5. rujna 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Matea Sačević, v.r.

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sisku u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.