REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-3851/2023-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice NL iz [adresa], koju zastupa punomoćnim Martin Sherri odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbama protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-4103/2023 od 25. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 5. rujna 2024.
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-4103/2023 od 25. listopada 2023.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
III. Odbija se žalba tuženika.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda pod točkom I. izreke obustavljen je upravni spor. Točkom II. izreke rješenja naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati trošak upravnog spora u iznosu od 621,88 € / 4.685,58 kn u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćnog rješenja, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje teku od dana izvršnosti odluke o troškovima (prvi dan poslije isteka roka za dobrovoljno ispunjenje) do isplate. Točkom III. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova u preostalom dijelu.
2. Tužiteljica je protiv točke II. izreke rješenja podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Ističe da je sud pogrešno obračunao dosuđeni trošak upravnog spora za sastav tužbe u iznosu od 621,88 €/4.685,55 kn te da joj na temelju matematičke operacije 250 bodova puta 15,00 kn/bod uvećano za 25% PDV-a i preračunato prema fiksnom tečaju od 7,53450 za 1 € trebalo priznati trošak od 622,14 € / 4.687,50 kn. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio članak 79. Zakona o upravnim sporovima i odredbe Tarife. Potražuje troškove žalbe.
3. Tuženik je podnio žalbu protiv točke II. izreke pobijanog rješenja kojom je tužiteljici dosuđen trošak spora u iznosu od 621,88 € smatrajući da isti nije opravdan u smislu članka 79. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima jer tužiteljica nije u cijelosti uspjela u upravnom sporu. Navodi da je u razdoblju od pokretanja predmetnog upravnog spora donio rješenje drugog stupnja pa stoga više nema šutnje uprave. Predlaže da sud usvoji žalbu i odbije zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora.
4. Podneskom od 11. prosinca 2023. tužiteljica se očitovala na žalbu tuženika te je zatražila trošak sastava tog podneska.
5. Žalbe nisu osnovane.
6. Ispitujući točku II. izreke rješenja prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
7. Člankom 79. stavkom 4. Zakona o upravnim sporovima propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodjele razmjerno uspjehu u sporu.
8. S obzirom da je prvostupanjski sud točkom I. izreke rješenja obustavio spor, tužiteljica je uspjela u upravnom sporu. Stoga ima pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora na temelju članka 79. stavak 1. i stavak 4. Zakona o upravnim sporovima. Prvostupanjski sud je obrazložio što smatra opravdanim troškovima u konkretnom upravnom sporu, te utvrdio obvezu tuženiku a tužiteljici nadoknadi troškove upravnog spora i to trošak sastava tužbe u iznosu od 621,88 € / 4.685,51 kn prema Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22., dalje: Tarifa), dok je točkom III. izreke odbijen zahtjev za naknadu troška iznad zatraženog iznosa, jer isti nije zatražen u skladu s Tbr. 23/1. Tarife. Naime, tužiteljica je u tužbi postavila zahtjev za naknadu troška sastava tužbe na način da je za njezin sastav zatražila 500 bodova pomnoženih s 1,99 € i dobiveni iznos uvećan za 25 % PDV-a. Kako je tužiteljica u tužbi specificirala troškove na način da je odredila vrijednost boda u iznosu od 1,99 € to je prvostupanjski sud prema tako specificiranoj vrijednosti boda obračunao trošak za sastav tužbe od 250 bodova, što je u skladu s Tbr. 23/1. Tarife, pa žalba tužiteljica u ovom pravcu nije osnovana.
9. Kao što je već naprijed rečeno, u upravnom sporu čiji je predmet propuštanje javnopravnog tijela iz članka 3. stavka 1. točke 3. Zakona o upravnim sporovima (šutnja uprave), koji spor je obustavljen na temelju članka 46. stavka 1. točke 2. u vezi s člankom 43. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (točka I. izreke prvostupanjskog rješenja) tužiteljica ima pravo na naknadu opravdanih troškova tog spora na temelju članka 79. stavka 1. i stavka 4. Zakona o upravnim sporovima jer je uspjela u upravnom sporu. Stoga su neosnovani žalbeni navodi tuženika kojima to pravo tužiteljici osporava, slijedom čega je žalba tuženika odbijena kao neosnovana.
10. Kako je žalba tužiteljice odbijena, to tužiteljica nema pravo na trošak žalbenog postupka sukladno članku 79. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima.
11. Trebalo je stoga na temelju članka 74. stavak 1. te članka 79. stavak 6. a u vezi s člankom 67. stavkom 3. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 5. rujna 2024.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
