Poslovni broj: Ovr-1163/2024-4
Republika Hrvatska
Općinski sud Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
OIB: 77561654785
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu tog suda Mariji Pavlović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Karla Eržića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H. z. za z., P. ured V., J. D. 27, V., OIB: ., protiv ovršenika D. M., L. 28, V, OIB: …, zastupan po punomoćniku T. P., odvjetniku u V., odlučujući o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 5. rujna 2024.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka u iznosu od 355,30 eura kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Ovršenik je putem punomoćnika odvjetnika 22. kolovoza 2024. podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Navodi da je ovrhovoditelj 8. rujna 2016. podnio Financijskoj agenciji (dalje u tekstu: Agencija) zahtjev za naplatu novčane tražbine iz bajko zadužnice br. OV-4810/2013 koju je izdao javni bilježnik Marijan Mendeš 16. svibnja 2013. i to radi zapljene novčanih sredstava s računa glavnog dužnika i jamca platca, a ovdje ovršenika. Nadalje navodi da je ovrhovoditelj 2. srpnja 2024. Agenciji ponovno podnio zahtjev za izravnu naplatu iz bjanko zadužnice br. OV-4810/2013 te da je istog dana ta zadužnica ponovno aktivirana od strane ovrhovoditelja, a na temelju čega je Agencija izvršila blokadu računa ovršenika. Ovršenik po punomoćniku ističe da je od Agencije dobio dopis da je predmetna zadužnica temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima isknjižena 12. rujna 2019. te da je ista na zahtjev ovrhovoditelja ponovno aktivirana 2. srpnja 2024. Također navodi da je iz dostavljene dokumentacije jasno vidljivo da se tražbina iz predmetne zadužnice nije naplatila od ovršenika u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju te da nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa ovršenika. Zbog navedenog ovršenik smatra da je protivno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima Agencija ponovno na zahtjev ovrhovoditelja aktivirala predmetnu zadužnicu. Poziva se na pravni stav koji je zauzet na zajedničkom sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH, broj: Su-IV-245/219-3 održanog 13. lipnja 2019. Također se poziva i na praksu županijskih sudova. Slijedom navedenog ovršenik predlaže sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos novčanih sredstava ovršenika proglasiti nedopuštenom te da mu se naknade troškovi postupka u iznosu od 355,30 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, sve u roku od 15 dana.
2. Ovrhovoditelj je dopisom od 23. kolovoza 2024. pozvan da se na podnesak ovršenika očituje u roku od 8 dana od dana uručenja.
2.1. Navedeni dopis ovrhovoditelju je uručen 28. kolovoza 2024., a u povodu istog se očitovao u danom roku 3. rujna 2024.
3. Ovrhovoditelj se u potpunosti protivi prijedlogu ovršenika. U bitnom ističe da je 7. rujna 2016. podnio Agenciji zahtjev za naplatu novčane tražbine temeljem bjanko zadužnice br. OV-4810/2013 te da je ponovno aktivirao naplatu potraživanja temeljem iste te zadužnice 2. srpnja 2024., a ne temeljem rješenja o ovrsi te da stoga ne stoji tvrdnja ovršenika da je ispunjenje tražbine ovrhovoditelja nedopušteno. Slijedom navedenog ovrhovoditelj predlaže sudu odbiti prijedlog ovrhvoditelja kao neosnovan kao i zahtjev za naknadu troškova postupka.
4. Prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim je neosnovan.
5. Ovršni zakon u čl. 210. st. 1. (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22, 6/24 – dalje u tekstu: OZ), propisuje da ovršenik može, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju odredbe čl. 186. a. Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanja Hrvatske radiotelevizije s potvrdom ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine, ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Nadalje, sukladno čl. 209. st. 5. OZ-a određeno je da će Agencija primjerak zahtjeva sa svim podacima o ispravi na temelju koje se provodi izravna naplata otpremiti ovršeniku odmah po upisu osnove za plaćanje u Očevidnik, dok je st. 6. istog čl. propisano da je banka kojoj je Agencija naložila da provede zapljenu računa ovršenika dužna bez odgode na način koji je uobičajen za obavještavanje imatelja računa o promjenama na računu obavijestiti ovršenika da su mu određena sredstva na računu zaplijenjena te da odgovarajuće podatke o tome može dobiti od Agencije (određene podružnice Agencije).
6. Sud u konkretnom slučaju ističe da se ne može primijeniti zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH, broj: Su-IV-245/219-3 održanog 27. studenog 2019., kao niti stajališta izražena u priloženim presudama županijskih sudova budući da ovdje nije riječ o rješenju o ovrsi koje je kao osnova bilo zavedeno u Agenciji.
6.1. Nadalje, činjenica da je osnova za plaćanje u postupku izravne naplate ranije isknjižena iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje ne sprječava ovrhovoditelja da tu istu osnovu za plaćanje ponovno podnese Agenciji na naplatu, a niti je takva nemogućnost ponovnog podnošenja osnove za plaćanje propisana odredbama Zakona o provedi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine broj 68/2018, 2/2020, 47/2020, 46/2020, 83/2020, 133/2020, dalje u tekstu: ZPONS). Izvansudska ovrha pokreće se podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu Agenciji pa kad Agencija primjenom odredbe članka 12. ZPONS-a, osnovu za plaćanje (u konkretnom slučaju bjanko zadužnicu), isknjiži iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje, nije dopušteno traženje ponovnog upisa iste osnove za plaćanje u okviru istog zahtjeva za izravnu naplatu, već je potrebno da ovrhovoditelj podnese novi zahtjev za izravnu naplatu, odnosno da pokrene novi postupak izvansudske ovrhe, radi naplate iste novčane tražbine iz iste osnove za plaćanje (tako i Županijski sud u Rijeci u odluci posl. br. Gž Ovr-449/2021-2 od 11. studenog 2021.).
6.2. U svezi navedenog pitanja stajalište je izrazio i Vrhovni sud RH u odluci posl. br. Rev 274/2023-2 od 10. siječnja 2024. u kojem između ostalog navodi da kada bi ovrha na novčanim sredstvima ovršenika bila obustavljena iz razloga isknjiženja rješenja o ovrsi iz Očevidnika osnova za plaćanje, to ne bi sprječavalo ovrhovoditelja da podnese novi prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika, odnosno da pokrene novi ovršni postupak radi naplate iste novčane tražbine. Isto tako, izvansudska ovrha pokreće se podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu Agenciji, pa kada Agencija, primjenom odredbe čl. 12. ZPONS, osnovu za plaćanje (u konkretnom slučaju zadužnicu), isknjiži iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje, nije dopušteno traženje ponovnog upisa iste osnove za plaćanje u okviru istog zahtjeva za izravnu naplatu, već je potrebno da ovrhovoditelj podnese novi zahtjev za izravnu naplatu, odnosno da pokrene novi postupak izvansudske ovrhe, radi naplate iste novčane tražbine iz iste osnove za plaćanje. Zaključno Vrhovni sud RH u navedenoj odluci izražava jasan stav da je dopušten prijedlog ovrhovoditelja da Agencija, nakon što je, na temelju čl. 12. ZPONS-a, u postupku izravne naplate prestala postupati po zahtjevu za izravnu naplatu i osnovu izbrisala iz Očevidnika, ponovno istu osnovu temeljem novog zahtjeva za izravnu naplatu upiše u Očevidnik i nastavi postupati sukladno istome.
7. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka nije osnovan.
7.1. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka sud je odbio kao neosnovan u smislu odredbe čl. 14. st. 5. OZ-a kojom je propisano da je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio. Obzirom da je prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim odbijen kao neosnovan, valjalo je na temelju odredbe čl. 14. st. 5. OZ-a odbiti i zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka.
7. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Vinkovcima, 5. rujna 2024.
Sudac:
Marija Pavlović v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovoga rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana prijema ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje drugostupanjski sud.
DNA:
1. Ovrhovoditelju H. z. za z., P. ured V., J. D. 27, V.
2. Punomoćniku ovršenika T. P., odvjetniku u V.
