REPUBLIKA HRVATSKA

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske Zagreb

ZagrBerboj: Pž-4247/14

Broj: Ppž-5194/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Snježane Oset kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M. P., zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.

, 85/22., 114/22. i 133/23.) i dr., odlučujući o prigovoru okrivljenog M. P. podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Slunj, klasa: 211-07/24-3/4603, urbroj: 511-05- 11-24-1 od 18. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 5. rujna 2024.

p r e s u d i o  j e

I. U povodu prigovora okrivljenog M. P., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u točki 2. izreke, te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeni M. P. (osobni podaci kao u prekršajnom nalogu)

oslobađa se optužbe

da bi:

- dana 15. travnja 2024. godine u 18:05 sati u mjestu S., grad S., S. kućni broj BB kao vozač vozila M1 marke Citroen registarske oznake xxxx

2. daljnjom kontrolom vozila i vozača na poseban upit policijskih službenika o posjedovanju nedozvoljenih predmeta prekršaja ili kaznenog djela, okrivljenik je dragovoljno iz lijevog džepa hlača izvadio i izručio PVC omot unutar kojeg se nalazila suha zelena biljna materija koja svojim opisom i karakteristikama odgovara drogi Cannabis-Marihuana bruto mase 4,38 grama

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.).

II. Uslijed gornje odluke, prigovor okrivljenika u tom dijelu je bespredmetan.

III. Uslijed odluke pod točkom I. izreke ove presude, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se okrivljeniku, za prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim u točki 1.) izreke pobijanog prekršajnog naloga izriče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (jedna tisuća tristo dvadeset eura), u koju kaznu se na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme oduzimanja slobode odnosno uhićenja od 15. travnja 2024. u 18,50 sati do 16. travnja 2024. u 12,00 sati kao dva dana zatvora odnosno 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa), pa je okrivljeniku preostalo za platiti 1.240,36 eura (jedna tisuća dvjesto četrdeset eura i trideset šest centa), koju je dužna platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

IV. U ostalom dijelu, odbija se prigovor okrivljenog Matea Pempera kao neosnovan, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prekršajni nalog.

V. Na temelju članka 76.a stavak 3. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 64. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, od okrivljenog Matea Pempera se oduzima predmet – PVC omot sa sadržajem zelene biljne materije nalik na drogu Marihuana Cannabis, a koja je prethodno oduzeta prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Slunj br. xxxx.

VI. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljeni M. P. obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku 15 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Slunj, klasa: 211-07/24- 3/4603, urbroj: 511-05-11-24-1 od 18. travnja 2024. okrivljeni M. P. proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za što mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.983,61 eura, a u koju je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme uhićenja kao dva dana zatvora. Uz kaznu, okrivljenom M. P. izrečena je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, dok je na ime troškova prekršajnog postupka dužan naknaditi paušalni iznos od 66,36 eura.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga, okrivljeni M. P. podnio je pravodobni prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri. U prigovoru navodi kako priznaje počinjene prekršaje te da do sada nije prekršajno kažnjavan. Zbog navedenog predlaže da mu se novčana kazna ublaži i omogući obročna otplata. Također predlaže da se zaštitna mjera izrekne u kraćem trajanju iz razloga što mu je vozačka dozvola prijeko potrebna radi odlaska na posao. Priložio je ugovor o radu, obračun plaće i presliku osobne iskaznice.

3. Prigovor je dijelom bespredmetan, a dijelom nije osnovan.

4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Međutim, utvrđena je povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, jer djelo pod točkom 2. izreke pobijanog prekršajnog naloga, za koje je okrivljenik proglašen krivim, na način kako je to činjenično opisano u prekršajnom nalogu, po propisu nije prekršaj.

5. 1. Naime, okrivljenik je za djelo pod točkom 2. izreke pobijanog prekršajnog naloga nepravomoćno proglašen krivim da je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kojom odredbom se, između ostalog, sankcionira osoba koja posjeduje drogu. Pojam droge definiran je u članku 2. stavku 1. točki 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, pa je tako u navedenoj zakonskoj odredbi propisano: „1. Droga je tvar koja je obuhvaćena Jedinstvenom konvencijom Ujedinjenih naroda o opojnim drogama iz 1961., kako je izmijenjena Protokolom iz 1972., ili Konvencijom Ujedinjenih naroda o psihotropnim tvarima iz 1971. i svaka tvar prirodnog ili umjetnog podrijetla, uključivši psihotropne tvari uvrštene u Popis droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga.“.

5. 2. Dakle, prema citiranim zakonskim odredbama nedvojbeno proizlazi da se za posjedovanje droge može proglasiti krivim ona fizička osoba koja posjeduje tvar koja je propisom proglašena drogom, pa je, prema tome, navedena činjenica da se radi o tvari koja je propisom proglašena drogom jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

5. 3. Kako je to vidljivo iz izreke pobijanog prekršajnog naloga (pod točkom 2.), u činjeničnom opisu se ne naznačuje da bi okrivljenik posjedovao tvar koja je propisom proglašena drogom, nego se naznačuje da je posjedovao suhu zelenu biljnu materiju koja svojim opisom i karakteristikama odgovara drogi Cannabis- Marihuana slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

5. 4. Slijedom navedenog, djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano pod točkom 2. izreke pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio prekršajni nalog na način da je okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetno djelo prekršaja, kako je to i navedeno u izreci ove drugostupanjske presude, pod točkom I.

6. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni u odnosu na prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika, ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za visinu kazne, izrečena je u zakonskom minimumu (za predmetni prekršaj propisana je novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana), te ovaj Sud, uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja ne nalazi osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne.

6. 1. U izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je uračunato vrijeme oduzimanja slobode sukladno članku 40. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona kao dva dana zatvora odnosno 79,64 eura.

6. 2. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, preostali iznos izrečene novčane kazne smatrati u cjelini plaćenim, ako osuđena osoba u određenom roku, plati dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne.

7. Odluka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije pravilna je i utemeljena na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, te ovaj sud, obzirom na prirodu i težinu počinjenog prekršaja, primjenu zaštitne mjere u trajanju od 3 mjeseca smatra opravdanom. Naime, okrivljenik je opisanim ponašanjem počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja te vijeće ovog suda smatra da u konkretnom slučaju postoji osnovana opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti prekršaj, zbog čega ga je nužno u navedenom vremenu isključiti iz prometa vozilima B kategorije, kako bi se kod njega otklonili uvjeti koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

7. 1. Imajući na umu prethodno navedeno, okolnost koja se ističe u žalbi o neophodnosti posjedovanja vozačke dozvole radi putovanja na radno mjesto nije od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke izdavatelja prekršajnog naloga o primjeni zaštitne mjere. Dapače, vijeće ovog suda smatra da je to razlog više da se okrivljenik pridržava prometnih propisa.

8. U odnosu na točku V. izreke ove drugostupanjske odluke, ističe se da je člankom 64. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano obvezno oduzimanje droge, dijelova biljke ili tvari koji se upotrebljavaju za izradu droge, kao i sredstva za izradu droge, to je u skladu sa člankom 76.a stavkom 3. Prekršajnog zakona koji, između ostalog, propisuje da će se predmeti koje po zakonu okrivljenik ne može posjedovati ili predmete čije je posjedovanje ili promet zabranjen ili ograničen, oduzeti i kad postupak nije završen osuđujućom presudom, valjalo predmete privremeno oduzete prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, navedene u izreci ove drugostupanjske odluke, trajno oduzeti od okrivljenika iako postupak protiv okrivljenika nije završen osuđujućom presudom.

9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 5. rujna 2024.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Mladen Budiša, v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi karlovačkoj, Policijskoj postaji Slunj, u 3 ovjerena prijepisa: za spis i okrivljenika.