Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Lj. Posavskog 5

Poslovni broj: Kov-505/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sisku, u optužnom vijeću sastavljen od sutkinje Gordane Muža Andreić kao predsjednice vijeća, te Ive Štefan Kuzmić i Domagoja Lovrića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ines Vukčević kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog A. R., zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11 i dva kaznena djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjiva po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku KO-DO-482/2024 od 3. rujna 2024., na ročištu održanom 5. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08), protiv

okrivljenog A. R., OIB: …., sin I. i N. R., djevojački K., rođen …. u Z., sa prijavljenim prebivalištem u K., A. M. kbr. 126,, državljanina Republike Hrvatske,

produljuje se istražni zatvor

po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 3. rujna 2024. optužnicu broj KO-DO-482/2024 protiv okrivljenog A. R., zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11 i dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisana u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjiva po članku 139. stavak 3. KZ/11, a sve u vezi članka 51. KZ/11, te prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Sisku da se protiv okrivljenika produlji istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. U optužnici je predloženo da se protiv okrivljenika produlji istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Sisku broj: Kir-399/2024 od 6. lipnja 2024., produljen rješenjem Županijskog suda u Sisku broj: Kir-475/2024 od 4. srpnja 2024., potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Sisku broj: Kv II-221/20274 od 16. srpnja 2024., a koji teče od 5. lipnja 2024.

2. S obzirom da je u optužnici predloženo da se protiv okrivljenog A. R. produlji istražni zatvor, kako bi odlučilo o prijedlogu, to je sukladno članku 131. stavak 1. ZKP/08 zakazano i održano ročište u roku od 48 sati od podnošenja optužnice.

3. Na ročištu održanom 5. rujna 2024. povodom navedenog prijedloga, koje je održano u odsutnosti uredno pozvanog ODO Sisak, okrivljeni A. R. pozvan da se očituje na navode i prijedlog ODO Sisak za produljenje istražnog zatvora prepustio je riječ svojoj braniteljici.

4. Braniteljica okrivljenika u svom očitovanju na navode i prijedlog ODO Sisak za produljenje istražnog zatvora navela je da se protivi prijedlogu državnog odvjetništva za produljenje istražnog zatvora iz zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Ističe da u konkretnom slučaju nisu ispunjene niti osnovna pretpostavka (osnovana sumnja) da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja ga se optužnicom neosnovano tereti, a nije ispunjena niti posebna pretpostavka iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 (iteracijska opasnost) jer ne postoje okolnosti koje upućuju na to da bi okrivljenik boravkom na slobodi dovršio pokušano ili počinio teže kazneno djelo kojim prijeti. Posebno se ističe da je na današnji dan okrivljeni A. R. točno tri mjeseca u istražnom zatvoru u Kaznionici u Lipovici – Popovači te da je u tom periodu okrivljenik A. R. temeljito preispitao svoje ponašanje i zaključio je da u slučaju izlaska na slobodu mora uskladiti svoje ponašanje sa društvenim normama, a posebice da ne smije kršiti izrečene mu mjere opreza nego da ih mora poštivati jer će se u protivnom odrediti istražni zatvor. Obrana smatra da su na današnjem ročištu okolnosti koje su od utjecaja za odlučivanje o daljnjem produljenju istražnog zatvora u tom smislu znatno promijenjene te da su ovom trenutku zaista ispunjeni uvjeti da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. točke 4., 5. i 1. ZKP/08, kojima bi se zabranilo okrivljeniku da uspostavlja kontakt s majkom N. R. i bratom L. R., zabranilo bi se da im se približi te bi se u konačnici udaljilo okrivljenika iz njegovog doma u K.. Dodaje se da je okrivljenika u istražnom zatvoru posjetila i njegova ujna G. K. koja živi u Z., točnije na adresi P. J. 18, O. B., … D. B. koja je rekla okrivljeniku da bi ga obzirom na situaciju mogla prihvatiti u svoj dom da on tamo ima mjesta i uvjeta za život ukoliko mu naslovni sud izrekne predložene mjere opreza. Obrana smatra da se bez ikakvih problema sada ta mjera opreza može provesti, a isto tako da ne bi došlo do kršenja te mjere iz razloga što okrivljenikova ujna živi oko 100 km dalje od Kutine, gdje se nalazi okrivljenikov dom te njegova obitelj, uključujući i navodno oštećene žrtve od kojih se okrivljenik treba udaljiti. Obrana ističe da je okrivljenik mlada i kazneno neosuđivana osoba te da su rezultati psihijatrijskog vještačenja u okviru ovog postupka pokazali da okrivljenik tempore criminis nije bio neubrojiva osoba, da je mogao shvatiti značenje svog postupanja i vladati svojom voljom. Rezultati vještačenja su pokazali da okrivljenik ima narcisoidni poremećaj, no taj poremećaj nije takav da bi se okrivljenik radi njega smatrao opasnom osobom kojem je potrebno medicinsko liječenje. Istražni zatvor je krajnje represivna svrha koja se određuje i produljuje samo ako se drugim mjerama ne može postići ista svrha, a u konkretnom slučaju ista svrha se može postići predloženim mjerama opreza. Izricanjem navedenih mjera bi bilo u skladu s načelom razmjernosti te ih stoga obrana predlaže i moli naslovni sud da ne produlji okrivljeniku istražni zatvor već da ga radi svega izloženog zamijeni mjerama opreza. Nadalje je navela da nema pisanu izjavu ujne okrivljenika G. K..

5. Okrivljenik se pridružio navodima svoje braniteljice te dodao da se on sa svojom ujnom i telefonski čuo jednom, a ista ga je i posjetila u zatvoru i rekla mu je da može stanovati kod iste. Nadalje, navodi da je istina da su mu ranije bile određene mjere opreza u ovom postupku u odnosu na oštećenog L. R. kao i udaljenje iz doma, ali je naveo da ga je otac zvao da se vrati kući, da će se cijela situacija riješiti te da će njegov brat pisati ODO-u dopis za ukidanje navedenih mjera. U to vrijeme, on je živio kod svog prijatelja u stanu, koji je udaljen svega desetak minuta od doma, ali on nije imao toplu vodu i veš mašinu za pranje veša pa je on dolazio u svoju kuću kako bi oprao veš. Sada je svjestan što bi značile određene mu mjere opreza te da iste ne smije prekršiti, a živio bi kod svoje ujne u Zagorju. Također je naveo da je neposredno prije uhićenja imao papire da otvori svoj vlastiti obrt jer on popravlja krovove i to je sada dosta raširen posao. Cilj mu je položiti i stručni ispit, a koji mora imati da bi otvorio ured građevinskog inžinjera. Na kraju je dodao da želi da se sve ovo što prije završi te da je prilikom boravka u zatvoru osvijestio svoje ponašanje.

6. Razmotrivši spis, kao i sve naprijed iznijeto na ročištu, vijeće smatra da je prijedlog državnog odvjetnika za produljenje istražnog zatvora okrivljenom A. R. koji se temelji na zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, osnovan. 7. Osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11 i dva kaznena djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjiva po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, na način kako ga se tereti optužnicom proizlazi iz dokaza koji su dostavljeni uz optužnicu i to iz iskaza žrtve L. R. i N. R. koji su ispitani na dokaznom ročištu pred Županijskim sudom u Sisku dana 20. lipnja 2024. Tako iz iskaza žrtve L. R. proizlazi da je žrtva brat okrivljenika, koji živi s roditeljima i još sa dva brata i dvije sestre na adresi A. M. 128, a okrivljenik živi na adresi A. M. 126. Dana 20. svibnja 2024. godine, žrtva L. R. je došao kući te je vidio okrivljenika u njihovom dvorištu koji je došao tražiti njihovu majku N. nekakvu dokumentaciju. On se u tom trenutku osjećao bolesno jer je imao temperaturu te se nalazio na trosjedu u kući kada se sa ulaznih vrata zaletio do njega okrivljenik, uhvatio ga za majicu i vrat te su se počeli tući. On je njega udarao šakama u glavu, a onda je i okrivljenik udario njega šakom u glavu te ga je pritisnuo i jednom nogom na trosjedu. Nakon toga, došla je majka da ih razdvoji, ali je okrivljenik i nju udario laktom u nos, pa se ona maknula. Nakon navedenog događaja, okrivljenik je otišao u dnevni boravak gdje je razgovarao sa majkom te je istoj govorio kako ona dozvoljava da L. tuče okrivljenika, a nakon čega je žrtva L. R. udario okrivljenika u glavu od čega se isti srušio te je pozvao policiju. Kada je okrivljenik došao k sebi pričao je da će tužiti L., da će ga razbiti, skinuti mu glavu s ramena i još neke slične riječi. Nadalje je dodao da se okrivljenik čudno ponaša negdje od Uskrsa ove godine jer je počeo voditi neobične razgovore koje prije nije vodio, počeo je govoriti o vjerskim stvarima o čemu prije nije, a i starije sestre su mu rekle da se okrivljenik čudno ponaša i razgovara te je on nastojao pričati o svemu sa okrivljenikom i pružiti mu pomoć, odnosno da zajedno potraže pomoć stručne osobe te je okrivljenik to nekada prihvaćao, a nekada ne. Na kraju je dodao da se boji okrivljenika uslijed ovog njegovog ponašanja prema njemu i prema svim ukućanima jer isti izražava svoje nezadovoljstvo, svađa se i slično. Nadalje, iz iskaza žrtve N. R. proizlazi, a u odnosu na događaj od 4. lipnja 2024. koji se okrivljeniku stavlja na teret, da je razmišljala o okrivljeniku i da se nisu čuli od 20. svibnja 2024., odnosno od događaja koji se zbio u kući te mu je odlučila poslati poruku, a u kojoj poruci je napisala da ga voli, ali je okrivljenik istoj odgovorio da nije njezin sin i da ga poštedi patetike. Nakon toga okrivljenik ju je nazvao te je vikao na istu i rekao joj da zašto ga ne ostavi na miru i prekinuo je poziv, a zatim ju je nazvao sa drugog broja te joj je između ostaloga izrekao i riječi da će ju samljeti i satrati. U iskazu je također žrtva N. R. navela da je okrivljenik i ranije imao slične ispade, a prijavila ga je iz razloga da mu pomogne i jer ga se boji.

8. Dakle, iz dokaza u spisu proizlazi osnovana sumnja da je okrivljeni A. R. osnovano sumnjiv za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom, čime je ispunjen prvi preduvjet za produljenje istražnog zatvora u smislu članka 123. stavak 1. ZKP/08.

9. Nadalje, vijeće je stajališta da i dalje egzistira zakonska osnova za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 odnosno postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljeni A. R. boravkom na slobodi mogao ponoviti isto kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo za koje se prema zakonu može izreći kazna zatvora od 5 godina ili teža. Ovo stoga što iz spisa proizlazi da se okrivljenik dana 20. svibnja 2024. najprije fizički i verbalno sukobio sa bratom L. R., a tri tjedan kasnije dana 4. lipnja 2024. verbalno je napao i majku N. R., a iz njihovih iskaza proizlazi da su njihovi međusobni odnosi poremećeni te da je okrivljenik promijenio svoje ponašanje prema članovima obitelji, kao i da je okrivljenik osoba kojoj je dijagnosticiran narcistički poremećaj ličnosti uz elemente disocijalnog poremećaja ličnosti te štetne uporabe alkohola i kanabisa, a kako to proizlazi iz pisanog nalaza i mišljenja Zavoda za forenzičku psihijatriju dr. Vlado Jukić od 7. kolovoza 2024. Iz navedenog nalaza i mišljenja također proizlazi da okrivljenik ima niži prag tolerancije frustracije, mogućnost pretjeranih emocionalnih impluzivnih reakcija uz iskazivanje snažne srdžbe i hostilnosti, nedostatak učinkovitih obrambenih mehanizama uz racionalizaciju vlastitih neuspjeha i sklonost optuživanju drugih kao i smanjenu kritičnost, pri čemu se navodi da je dinamika obiteljskih odnosa između okrivljenika i žrtava poremećena. Stoga, iako je okrivljenik neosuđivana osoba, iz navoda žrtava proizlazi okolnost da su odnosi između okrivljenika i žrtava već dulje vremena narušeni, da je okrivljenik bio uporan u protupravnom ponašanju prema svojoj majci i bratu, te unatoč i činjenici da su protiv okrivljenika već jednom bile određene mjere opreza i to samo u odnosu na žrtvu L. R. i to zabrana približavanja i uspostavljanja ili odražavanja veze, kao i udaljenje iz doma, a koje mjere je okrivljenik prekršio, ovo vijeće smatra da u odnosu na okrivljenika i nadalje postoji realna opasnost da bi mogao ponoviti djelo, odnosno počiniti teže djelo kojim prijeti čime su u cijelosti ispunjeni zakonski razlozi za određivanje, odnosno produljenje istražnog zatvora iz zakonske osnove po članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

10. Stoga vijeće smatra da je istražni zatvor u ovom slučaju, s obzirom na pokazanu količinu kriminalne volje koja je usmjerena na članove obitelji, jedina prikladna mjera za otklanjanje potencijalne opasnosti od ponavljanja kaznenog djela od strane okrivljenika.

11. Na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08 sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, koji može trajati dok opasnost traje, ali ne dulje od rokova predviđenih u članku 133. ZKP/08.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Sisku 5. rujna 2024.

Predsjednica vijeća

Gordana Muža Andreić, v.r.