Poslovni broj: Pp-2174/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje Valentine Ćaleta-Car, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene V. N., zbog prekršajnog djela iz članka 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/05,8/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17; 70/2019; 85/22 i 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Šibensko-kninske, PPrP, KLASA:211-04/21- 01/282718, URBROJ:511-13-11-22-1 od 25. srpnja 2022. godine, nakon provedene i dovršene glavne rasprave 5. rujna 2024. godine održane u nenazočnosti ovlaštenog tužitelja i okrivljenika, na ročištu objave istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena V. N. OIB: … kći I. i K., rođena ... u Z., s prebivalištem u V. G., ulica …, državljanka RH, po zanimanju medicinska sestra, SSS, neudana, bez djece, zaposlena s mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, ranije prekršajno osuđivan o potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od dana 20. lipnja 2024. godine,

k r i v a  j e

što je 11. rujna 2021. u 8:58 sati u mjestu P., P. 0, upravljala osobnim vozilom registarske oznake ZG…, kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina postavljenim prometnim znakom ograničena na 60 km/h, brzinom od 128 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 115 km/h,

dakle, vozilom na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za 55 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19), a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona

pa se okrivljenici na temelju članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 700,00 EUR (sedam stotina eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka i iznosu od u iznosu od 13,28 EUR (trinaest eura i dvadeset i osam centi) / 100,00 (stotinu) kuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna u protuvrijednosti eura i zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od tri mjeseca.

2. Okrivljenica je na ročištu glavne rasprave održanom dana 29. svibnja 2024. pred zamoljenim Općinski sudom u Velikoj Gorici navela da je dana 11. rujna 2021.g. oko 09:00 sati u P. uređaj za kontrolu brzine utvrdio brzinu vozila veću od dopuštene. Navela je da je kritične zgode upravljala vozilom marke BMW koje je inače u vlasništvu prijatelja i koje ima jako ubrzanje, te da jednostavno nije osjetila da je toliko prekoračila brzinu. Tada da nikog nije ugrozila jer nikog na cesti izuzev nje nije bilo. Napomenula je da joj je vozačka dozvola nužna radi obavljanja osnovne djelatnosti te je zamolila sud za ublažavanje kazne jer da joj je plaća opterećena kreditom.

2.1. Na ročište održano dana 5. rujna 2024.g.okrivljena nije pristupila te je svoj nedolazak ispričala. U podnesku kojim opravdava nedolazak ponovila je svoju obranu datu pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici.

3. U dokazne svrhe se pročitani obavijest o počinjenom prekršaju, povratnica/dostavnica za okrivljenika, obrazac podaci o vozaču, pregledana je fotografija, potvrda o ispravnosti uređaja CORDON M2, uvjerenje policijske službenice K. S. o osposobljavanju za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa od 28. veljače 2020.g., te je naposljetku pročitan izvadak iz prekršajne Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidenciju, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 5. rujna 2024. za okrivljenicu.

3.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da je okrivljenica pravomoćno osuđena za prekršajna djela iz oblasti prometa, a među ostalim i za istovrsni prekršaj d iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to: odlukom I Postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/22-4/24219 kojom joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 398,17 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

4. Okrivljena je prekršajno djelo u cijelosti priznala, pa u skladu s čl. 171.a Prekršajnog zakona, kojim je propisano da u slučaju okrivljenikova očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenice, pa stoga sud slijedom navedenog nije provodio daljnje dokaze.

5. Temeljem priznanja okrivljenice, kao i dokaza koji prileže spisu proizlazi da je okrivljena ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela stavljenog mu na teret optužnim aktom ovlaštenog tužitelja.

6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena dana 11. rujna 2021. u 08:58 sati u mjestu P., P. 0, upravljala osobnim vozilom registarske oznake ZG…, kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina postavljenim prometnim znakom ograničena na 60 km/, brzinom od 128 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 115 km/h, odnosno vozilom na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za 55 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine, a čime je okrivljena ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavka 3. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.

7. Odlučujući o prekršajno pravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljeničino iskreno priznanje djela, iskazano žaljenje zbog te izostanak štetnih posljedica djela, dok je kao otegotne okolnosti cijenio činjenicu da je okrivljena do sada već pravomoćno osuđivana za istovrsni prekršaj, kao i druge prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu je stoga izrekao novčanu kaznu primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona u iznosu nižem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

8. Nadalje, sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenica iskreno priznala predmetni prekršaj, te iskazala žaljenje zbog istog kao i to da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice te da je okrivljeniku vozačka dozvola nužna radi posla, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama.

9. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Šibeniku, dana 5. rujna 2024. godine

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković,v.r.